Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 08АП-11010/23 по делу N А75-10655/2021

город Омск

16 января 2024 г.

Дело N А75-10655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2023) индивидуального предпринимателя Иванченко Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А75-10655/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "БЭСТ" (ОГРН 1137799011712, ИНН 7719290615, адрес: 141100, город Щелково, проспект Пролетарский, дом 8 корпус А, квартира 2/209) к индивидуальному предпринимателю Иванченко Людмиле Сергеевне (ОГРН 315860300005869, ИНН 860325481201) о прекращении использования обозначения и взыскании убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования "БЭСТ" (далее - истец, учреждение, НОЧУ ДПО "БЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Иванченко Л.С.) об обязании прекратить незаконное использование обозначения "BEST", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением НОЧУ ДПО "БЭСТ", а также о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком исключительного права на коммерческое обозначение за период с 30.04.2019 по 14.07.2021, в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 по делу N А75-10655/21 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя прекратить незаконное использование обозначения "BEST", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением учреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 по делу N А75-10655/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 по делу N А75-10655/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 НОЧУ ДПО "БЭСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

НОЧУ ДПО "БЭСТ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Иванченко Л.С. судебных расходов в размере 403 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А75-10655/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу N А75-10655/2021 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Иванченко Л.С. в пользу НОЧУ ДПО "БЭСТ" судебные расходы в размере 290 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом в части, требования о возмещении стоимости услуг представителя также подлежат удовлетворению в части;

сумма авансового платежа за проведение устных и письменных консультаций, а также получение необходимой информации для подготовки искового заявления о запрете использования ИП Иванченко Л.С. коммерческих обозначений, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением и товарным знаком по свидетельству РФ N 736650, не подлежат отнесению к судебным расходам; заявленная учреждением сумма судебных расходов является неразумной и завышенной. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в сумме 136 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, НОЧУ ДПО "БЭСТ", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей Гумбург Н.В. и Барских С.А. по представительству истца, последним в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2021 N 1, заключенный между истцом и ИП Гумбург Н.В., пунктом 1.1.3. которого предусмотрено, что третьи лица могут быть привлечены исполнителем для исполнения услуг по настоящему договору; договор о сотрудничестве от 10.05.2021 N 0510/21, в рамках которого Гумбург Н.В. и Барский С.А. договорились предоставлять друг другу консультационную помощь по правовым вопросам, оказывать взаимные услуги, обмениваться информацией, оказывать услуги клиентам каждой из сторон, в том числе участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции; счет от 21.10.2021 N 17/1, счет от 17.01.2022 N 03, счет от 31.05.2021 N 17, счет от 13.08.2021 N 24; платежные поручения от 27.05.2023 N 39 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 04.05.2022 N 43 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 19.08.2022 N 83 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 17.02.2021 N 12 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от 06.06.2021 N 53 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются подготовленные от имени истца следующие процессуальные документы: исковое заявление, два письменных объяснений истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Также материалами дела подтверждается участие Барских С.А. и Гумбург Н.В. в качестве представителей истца в 3 (трех) судебных заседаниях: 20.10.2021, 21.12.2021 (с перерывом до 28.12.2021), 02.08.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая объем оказанных услуг, обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А75-10655/2021, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов заявителя, предприниматель какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных учреждением судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/ pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 7 000 руб., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в указанном размере 290 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерного характера взысканных судом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит снижению в связи с частичным удовлетворением требований, суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, в случае удовлетворения судом основного требования, в частности защиты неимущественного права (запрета использовать обозначение), не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик был признан нарушителем исключительного права истца на коммерческое обозначение. Основное требование истца о запрете использования ответчиком сходного обозначения было удовлетворено и им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения означенной суммы судебных издержек не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2023 по делу N А75-10655/2021- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов