Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-94/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-231992/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Акифьева Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-231992/18 (84-1560)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

к Акифьеву Антону Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нарышкина Н.И. по дов. от 04.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акцифьева Антона Олеговича (далее - Акифьев А.О.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2018 суд привлек Акифьева А.О. к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Акифьев А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акифьева А.О. поддержал апелляционную жалобу. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акцифьева А.О., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N 21-16/5 от 26.02.2018 Акифьев А.О., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Рико Дистрибьюшн" (далее - общество), был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 и пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), а именно при наличии по состоянию на 12.02.2018 непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года и страховых взносов за 6 месяцев 2017 года в общей сумме 1021993,85 руб.

Установив, что по состоянию на 25.09.2018 у общества имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2017 года, НДФЛ за 12 месяцев 2017 года и страховых взносов за 12 месяцев 2017 года в общей сумме 1222172 руб. и Акифьевым А.О. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, Инспекция составила в отношении Акифьева А.О. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая Акифьева А.О. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Акифьев А.О. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему правонарушения. Также указывает, на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

При наличии признаков банкротства заявление должника должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что по состоянию на 25.09.2018 у общества имелась просроченная более чем на три месяца задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1222172 руб., что свидетельствует о наличии у общества формальных признаков банкротства. При этом Акифьев А.О. в течение месячного срока после возникновения у общества указанных признаков не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах с учетом того, что возложенная на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом не исполнена им повторно, в течение срока когда он был подвергнут административному наказанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Акифьевым А.О. вмененного ему правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что само по себе возникновение у общества признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и, следовательно, о возникновении у Акифьева А.О. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, подлежат отклонению, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие, что руководитель предприятия, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что не может быть признан экономически обоснованным план ведения бизнеса, при котором производится погашение задолженности по обязательствам, связанным с производственными процессами и одновременно не предпринимаются необходимые меры к исполнению фискальных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). В свою очередь как было установлено при рассмотрении дела, меры по погашению имеющейся у общества недоимки перед бюджетом были предприняты уже после составления в отношении Акифьева А.О. протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 2.2 предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом того, что Акифьев А.О., не обращаясь при указанных обстоятельствах в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, должен был осознавать противоправность своего деяния, апелляционный суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в данном случае его вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Предусмотренный статьей 4.5 трехгодичный срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве не истек.

Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для привлечения Акифьева А.О. к административной ответственности является правомерным.

В апелляционной жалобе Акифьев А.О. также указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий для кредиторов общества, а также нарушение фискальных интересов государства. С данным доводом не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Акифьева А.О. к исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Акифьева А.О. от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

При этом административное наказание судом назначено в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-231992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина