Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-1402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-5827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-9248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Трещина Е.С. по доверенности от 24.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1402/2019) ООО "ФосАгро-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-9248/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ФосАгро-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфра-структры - филиала ОАО "РЖД"

3-е лицо: АО "Вагонная Ремонтная Компания-1"; АО "Вагонная Ремонтная Компания-1"АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Компания, ответчик) о взыскании 22 404 руб. 76 коп. убытков за текущий отцепочный ремонт вагона N 52602653.

Определением от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-9248/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению истца, ОАО "РЖД" отвечает и несет ответственность за некачественный ремонт вагона N 52602653, выполненного третьими лицами - субподрядчиками ответчика; доказательств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности, последним в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ФосАгро-Транс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком не содержит указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и в отношении которых ООО "ФосАгро-Транс" не имело возможности представить возражения либо пояснения. Фактически указанные в отзыве доводы являются повторением ранее изложенной ОАО "РЖД" позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. В указанной ситуации отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили договор от 01.02.2017 N Ф833 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по фактическим затратам (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик производит текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1 договора текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется подрядчиком в депо, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Компания 20.03.2017 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги провела текущий отцепочный ремонт вагона N 52602653 (справка ИВЦ ЖА 2653) ТОР в объеме ТР-2, находящегося в собственности Общества; в ходе ремонта была также отремонтирована колесная пара N 1175-96993-11.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, и согласно пункту 10.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В пределах гарантийного срока 04.05.2017 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. в текущий ремонт был отправлен вагон собственности Общества N 52602653 по причине "сдвиг буксы" код неисправности "151" (колесная пара N 96993 изг. 1175/11, средний ремонт 06.13г. уловное клеймо 682, текущий ремонт 03.17г. условное клеймо 321). Информация об отцепке вагона указана в уведомлении ВУ-36-М от 04.05.2017, а также информирование всех причастных было осуществлено об отцепки вагона телеграммой из ВЧДЭ-17 станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. от 05.05.2017 N 50.

Согласно классификатора основных неисправностей грузовых вагонов(К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20-21.9.2015, и изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, код неисправности "151" отнесен к технологическим неисправностям.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования ответственность за качество проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В,А, Гапановичем (далее по тексту Регламент расследования) в ВЧДЭ-17 ПермьСортировочная Свердловской ж.д. проведено расследование отцепки вагона N 52602653 с составлением Акта-рекламации формы ВУ-41-М N 947 от 11.05.2017 г, в котором указан характер дефекта отказавшего узла, а именно сдвиг буксы.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное депо (пункт 1.3 Регламента расследования).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 947 от 11.05.2017 причиной сдвига буксового узла колесной пары N 1175-96993-11 послужило: ослабление торцевого крепления (затяжка болтов М20х60 4,8 менее 5 кгс/м), что является нарушением требований п 12.4 (п.п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 "1524 мм", при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский АО "ВРК-1", условное клеймо 321.

Как посчитал истец, сдвиг буксового узла возник вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту вагона истца, при этом ответчик не обеспечил возможность безремонтной эксплуатации вагона истца.

В пункте 15 Руководства предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В пунктах 14.1, 14.2 Руководства указанно, что на узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта, ответственность за качество формирование, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Таким образом, как полагает истец, в рамках договора и в течении гарантийного срока на замененные ответчиком узлы и детали, комиссией, которая подписывала актрекламацию от 11.05.2017 N 947, установлен факт некачественного ремонта вагона N52602653, выполненный Подрядчиком, который повлек появление дефекта в виде сдвига буксового узла.

Отцепка неисправного вагона перевозчиком в связи с обнаружением у него неисправности, не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

По расчету истца убытки Общества, возникшие при отцепке вагона N 52602653 на станции Пермь - Сортировочная Свердловской ж.д. для устранения дефекта, возникшего в результате некачественного выполненного текущего ремонта его в ВЧДЭ Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский 20.03.2017 в пределах гарантийного срока составили 22 404 руб. 76 коп.

Общество в адрес Компании направило претензию N ФАТ.01-08/01/0369-2017 от 04.07.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ФосАгро-Транс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пунктом 10.2.2 договора установлено, что гарантия не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 самом заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, телеграммой от 05.05.2017 N 50 АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" были уведомлены о выявлении спорного дефекта и извещено о возможности направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки.

Согласно акту - рекламации, составленному в присутствии представителей АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" в отношении вагона N 52602653 выявлен дефект - сдвиг буксы (код 151). При комиссионном осмотре обнаружено, что причиной появления дефектов колесной пары N 117-96993-11 послужило ослабление торцевого крепления (затяжка болтов М20-60,4.8менее 5 кгс/м). Актом - рекламацией формы ВУ-41 установлено нарушение требований пункта 12.4 (пункты 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении текущего ремонта колесной пары. Актом - рекламацией, составленным при участии представителя АО "ВРК-1", появление дефекта вменено в вину АО "ВРК-1".

Как разъяснено в определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Таким образом, виновным лицом в появлении дефекта спорного вагона признано АО "ВРК-1". Соответственно, довод Общества о возникновении сдвига буксы вследствие некачественного выполнения Компанией работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 52602653 не подтверждается материалами дела.

Согласно акту - рекламации причина появления дефекта - ослабление торцевого крепления. Сдвиг буксы относится к технологическим неисправностям, однако работы по затягиванию торцевого крепления в депо ремонта Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский не производилась, что следует из дефектной ведомости. В частности, в эксплуатационном вагонном депо были произведены следующие работы: замеры толщины колеса, замены колесных пар, в том числе, N 1175-96993-11 после текущего и среднего ремонта, замеры толщины обода колеса, диаметры колеса, проверка завышения (занижения) фрикционных клиньев, контроль автосцепки шаблоном 940р, замеры высоты автосцепки, подача и уборка вагона.

Компания приняла вагоны, находящиеся в собственности Общества, к перевозке 20.03.2017 в исправном состоянии.

Кроме того, гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно КЖА 2005 04, выявленной после проведенного ТР-2 грузового вагона, если такая технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком (пункт 10.2.4 договора).

Колесная пара N 1175-96993-11 находится в собственности Общества и предоставлялась в ТР-2 самим истцом.

Положения вышеуказанного Руководства содержат отсылочную норму, содержащуюся в пункте 18.2 на Указание МПС России от 18.11.1998 N К-1316у.

Положения части Б пункта 1 вышеназванного Указания, устанавливающие гарантийную ответственность предприятия, выполнявшего работы по полному освидетельствованию колесных пар, до следующего полного освидетельствования, имеют ограничительное условие, согласно которому при проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, выполнивших последнее полное освидетельствование снимается.

Положения частью Д пункта 1 Указания МПС России от 18.11.1998 N К-1316у регламентируют возложение гарантийной ответственности за качество монтажа и ревизии буксовых узлов на предприятие, проводившее последнюю полную или промежуточную ревизию.

Таким образом, гарантия предоставляется Компанией на фактически проведенные работы и установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта. При этом, при проведении промежуточных ревизий буксовых узлов, либо обыкновенного освидетельствования колесных пар, гарантийная ответственность возлагается на предприятие, проводившее промежуточную ревизию, либо обыкновенное освидетельствование.

Справкой 2653 от 22.12.2017 подтверждается, что до выявления неисправности кода "151" (113.05.2017), то есть сдвига буксы, в отношении спорного вагона были произведены еще три отцепки, последняя из которых произведена в депо ремонта Пермь - Сортировочная Свердловской ж.д.

То есть гарантия не распространяется на работы, произведенные в отношении спорной колесной пары, не распространяется на ремонт 13.05.2017 по технологическим неисправностям, поскольку к моменту обнаружения вагон уже ремонтировался на Свердловской ж.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу N А56-9248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова