Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-72918/18

Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Филатова С.Ю. судебных расходов в размере 60 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017, Егорин С.Ю., дов. от 31.01.2019

Филатов С.Ю., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Филатова С.Ю. в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части включения его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Егорин Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 07.12.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Филатов С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении жалобы Филатова С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" Егорина Н.Ю. отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Филатова С.Ю. судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Филатова С.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, между Егориным Н.Ю. (клиент) и Егориным С.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера от 20.12.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению деятельности. Согласно п. 5.1. Договора, стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб.

Стоимость услуг была оплачена исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.08.2018 о получении денежных средств Егориным С.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на доказанность конкурсным управляющим факта оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из материалов дела следует, что Филатова С.Ю. обращался к временному управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 990 545,83 руб. в реестр требований кредиторов, из которых задолженность за невыплаченную заработную плату за период 02.06.2010 по 25.11.2016 в размере 948 211, 81 руб., по компенсации Филатову Сергею Юрьевичу причинённого морального вреда в размере 10 000 руб. и по компенсации за задержку заработной платы за период с 02.06.2010 по "19.05.2017 в размере 32 334, 02 руб. перед Филатовым Сергеем Юрьевичем, что подтверждается вынесенным 22.05.2017 Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 02-1613/2017. К заявлению была приложена копия решения суда. Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией о направлении почтового отправления от 16.06.2017 с описью вложения в ценное письмо и было получено временным управляющим 24.06.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Филатовым С.Ю. также были даны пояснения о том, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило отсутствие ответа временного управляющего на заявление о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника более 5 месяцев.

Доказательств того, что до принятия арбитражным судом к производству жалобы Филатова С.Ю. в его адрес временным управляющим был направлен мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения гражданина о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Впоследствии 23.11.2017 Филатов С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего, полагая, что его требование по выплате заработной платы не включено в реестр требований кредиторов должника, что является нарушением его прав.

В удовлетворении жалобы Филатова С.Ю. было отказано со ссылкой на тот факт, что требования Филатова С.Ю. включены временным управляющим в реестр.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра требований кредиторов должника - ООО "СНГ Альянс", требования Филатова С.Ю. в размере 32 334,02 руб. и 10 000 руб. были включены управляющим в реестр требований кредиторов должника только 02.04.2018, то есть после рассмотрения жалобы Филатова С.Ю. арбитражным судом первой инстанции и принятия к рассмотрению жалобы Филатова С.Ю. на определение от 24.01.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи заявления в суд.

Ввиду того, что управляющий включил в реестр требований кредиторов задолженность Филатова С.Ю. в полном объеме только 02.04.2018, то есть после подачи в арбитражный суд жалобы и апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать, что судебные акты приняты в пользу управляющего, поскольку на момент подачи жалобы и апелляционной жалобы в суд требования Филатова С.Ю. в полном объеме управляющим в реестр требований кредиторов включены не были, у управляющего перед Фиталовым С.Ю. существовала обязанность по включению в реестр.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Филатова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как заявление было подано Филатовым С.Ю. к управляющему правомерно, а требования Филатова С.Ю. были добровольно удовлетворены управляющим до принятия судом апелляционной инстанции постановления

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Егорина Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова