Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-3459/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-1708/19 настоящее постановление изменено

г.Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-7105/2013,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (ИНН520000795, ОГРН 1025203014187) Цапанова Станислава Сергеевича об истребовании имущества и документов у арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича,

при участии:

от арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича - Парфенова О.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Навасардяна А.Ю. по доверенности от 20.12.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" Цапанова Станислава Сергеевича - Гончарова С.Е. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич (далее - Цапанов С.С., конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании имущества и документов у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича (далее - Парфенов О.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Сазанов В.А.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфёнова О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы должника направлялись им Цапанову С.С. двумя почтовыми отправления с актами приема-передачи в полном объеме в том же количестве, что были получены от бывшего руководителя должника Сазанова В. А.

По мнению заявителя жалобы, все документы в полном объеме переданы Цапанову С.С., какие-либо иные документы в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" и имущество должника у Парфенова О.А. отсутствуют. В ходе конкурсного производства руководителем должника Сазановым В.А. не передавалась Парфенову О.А. документация по работе с контрагентами и сведения о наличии дебиторской задолженности. Имущество, указанное Цапановым С.С., также не было передано бывшим руководителем Сазановым В.А. В инвентаризационную опись данное имущество было внесено на основании бухгалтерских документов, как имущество, учтенное на балансе должника и исходя из ответов регистрирующих органов. Парфенов О.А. указал, что из пояснений Сазанова В.А. им было установлено, что данное имущество пришло в негодность и было списано и утилизировано, однако, данные операции не были отражены в бухгалтерском учете должника и с учета в регистрирующих органах имущество не снималось.

Парфенов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Цапанов С.С. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "ВИД" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бывший руководитель Сазанов В.А. в судебном заседании пояснил, что всю документацию и имущество должника было передано им арбитражному управляющему Парфенову О.А. в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение оставить без изменения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Цапанов С.С. в заявлении указал, что Парфенов О.А. не исполнил обязанность по передаче заявителю документов по дебиторской задолженности на сумму 46 355 000 руб., а также имущество, указанное в инвентаризационной описи по результатам инвентаризации: баржа-площадка "ПП -1203", Водолазный бот В-15-4517, Тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 года выпуска, Бульдозер 1-Р-Б, 1982 года выпуска, рег.знак АВ 044452, Прицеп ГКБ817, 1986 года выпуска, рег.номер 6817 ГА.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям указанных норм, бывший конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" Парфенов О.А. в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего в качестве конкурсного управляющего должника обязан передать ему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество должника), поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать всей имеющейся бухгалтерской и иной документацией должника, а также печатями, штампами, материальными и иными ценностями (включая имуществом должника), для передачи которой Законом о банкротстве установлен определенный срок.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, исполнение такой обязанности должно оформляться путем составления соответствующего акта приема-передачи. В этом акте должны отражаться перечень документов, имущество, и его состояние, и идентифицирующие признаки.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Парфенов О.А. в ходе процедуры банкротства провел инвентаризацию имущества должника и отразил его в своих отчетах, а также произвел оценку спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Аргументам арбитражного управляющего Парфенова О.А. о том, что документы по дебиторской задолженности и имущество, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не были переданы руководителем должника Сазановым В.А., судом дана надлежащая оценка, и они правильно отклонены как необоснованные, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015, на которое ссылается Парфенов О.А., как на основание свидетельствующее об отсутствии у него документов об имуществе и дебиторской задолженности, указывает лишь на начало процедуры конкурсного производства, в последующем, Парфенов О.А. получил от бывшего руководителя Сазанова В.А. и имущество и документацию.

В соответствии со статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

За период осуществления Парфеновым О.А. полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" по данным составленной им бухгалтерской отчетности основные средства должника в 2015 году составляли 11 435 000 руб., в 2016 году 10 564 000 руб., в 2017 году 9 706 000 руб., размер дебиторской задолженности составил в 2015 году 37 325 000 руб., в 2016 году 42 465 000 руб., в 2017 году 46 355 000 руб.

Указанные в отчетности основные средства и дебиторская задолженность, подтверждены Парфеновым О.А. как имеющиеся в наличии.

Количество и ассортимент имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" которое Парфенов О.А. был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему указано также в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 15.02.2016, инвентаризационной описи основных средств N 1 от 13.07.2015, и отражено в бухгалтерском балансе за 2017, сданном в орган налогового учета. Наличие дебиторской задолженности на сумму 46 355 000 руб. также подтверждается данными последнего бухгалтерского баланса за 2017, сданном в орган налогового учета.

Указанные в инвентаризационной описи основные средства были подтверждены Парфеновым О.А. как имеющиеся в наличии, о чем свидетельствует размещение объявления о результатах инвентаризации имущества должника N 675128 от 16.07.2015, N 937255 от 15.02.2016 в ЕФРСБ. Наличие указанного имущества отражено также в отчетах об оценке имущества должника от 09.11.2016, от 22.04.2016, о чем размещены публичные сообщения N 1137392 от 17.06.2016, N 1411279 от 15.11.2016 в ЕФРСБ.

Доказательств подачи каких-либо заявлений, актов о недостачи, о привлечении материально-ответственных лиц к имущественной ответственности за недостачу, актов о списании активов в связи с утилизацией Парфеновым О.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств несоответствия размера активов, отраженных в представленной Парфеновым О.А. в налоговый орган бухгалтерской отчетности (за период 2015-2017 годы), данным об имуществе, установленным конкурсным управляющим исходя из имеющихся у него первичных документов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований полагать, что истребуемое имущество у арбитражного управляющего отсутствует по причине его не передачи руководителем должника, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Парфенова О.А. истребуемого имущества, последний не пояснил, почему со времени его утверждения конкурсным управляющим 16.04.2014 года до отстранения 27.12.2017 года (более чем за три года), не было принято никаких юридически значимых, действенных мер по истребованию имущества.

В частности, отсутствуют доказательства обращения Парфенова О.А. в уполномоченный орган о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности (статья 14.13 КоАП РФ), обращения в суд с соответствующем заявлением, обращение к Сазанову В.А. с соответствующими требованиями.

Само по себе указание на отсутствие имущества, без доказательства его утраты или указания причин невозможности его получения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку инвентаризация и оценка имущества, произведенные Парфеновым О.А., подтверждают его наличие. Указанные обстоятельства, верно установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции.

Бездействие арбитражного управляющего Парфенова О.А. и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим должника Цапановым С.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему проведению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Нижегородподводстрой".

Довод Парфенова О.А. о том, что он не сдавал отчетность в налоговый орган, в которой отражена стоимость имущества должника и дебиторская задолженность, не подтверждается материалами дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис