Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-7105/2013

о наложении судебного штрафа в отношении арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, 09.09.2020, 02.12.2020, 27.01.2020 по делу N А43-7105/2013,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Сазанова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности.

Определениями от 26.08.2020, 09.09.2020, 02.12.2020, 27.01.2021 суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности документы и сведения.

Арбитражным управляющим полный объем запрашиваемых документов не представлен, требования суда не исполнены.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанова Станислава Сергеевича судебный штраф. Взыскал с Цапанова Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета 10 000 руб. штрафа. Обязал Цапанова Станислава Сергеевича в срок до 15.04.2021 представить в суд запрошенные судом в определении от 26.08.2020, 09.09.2020, 02.12.2020, 27.01.2021, 11.03.2021 документы.

Арбитражный управляющий Цапанов Станислав Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции от 11.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 г. в рамках настоящего дела возбуждено производство о наложении судебного штрафа в отношении конкурсного управляющего должника Цапанова С.С. Судебное заседание назначено на 11.03.2021 г. в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 237.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 г. в рамках настоящего дела судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Цапанова С.С. о привлечении Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности отложено на 11.03.2021 г. в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, зал 237.

Таким образом, на один и тот же день, в одно и то же время было назначено два различных судебных разбирательства с разными предметами спора.

Арбитражный управляющий считает, что данное обстоятельство ведет к невозможности правильного, объективного и всестороннего рассмотрения указанных споров, в частности вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Цапанова С.С, противоречит нормам действующего процессуального законодательства, принципам и задачам арбитражного процесса.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что к судебному заседанию от 27.01.2021 у конкурсного управляющего Цапанова С.С. фактически не было оснований для уточнения ранее заявленных требований в связи с тем, что на момент проведения данного судебного заседания ещё не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Производственная фирма "Металлы-Вторсырье", в связи с чем, не представлялось возможным определить точный размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сазанова В.А. Кроме того, основания для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в части правового обоснования прямо зависели от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, так как требования конкурсного кредитора погашались с расчетного счета ООО "Меттехнологии", и потому, имеет место аффилированность сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 119, 120, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Определением от 27.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Сазанова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим повторно не представлено сведений о проведении собрания кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности и проведенных мероприятиях при проведении процедуры банкротства, не заявлено ходатайств о продлении/завершении процедуры конкурсного производства, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 11.03.20 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2020.

Определением от 24.04.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена на 26.08.2020.

Определением от 26.08.2020 предварительное судебное заседание отложено до 09.09.2020; конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и представить дополнительные документы.

К дате заседания документы не представлены.

С учетом изложенного, суд предложил конкурсному управляющему уточнить нормативно-правовое обоснование заявленных требований и представить необходимые доказательства.

Определением от 09.09.2020 предварительное судебное заседание отложено дл 02.12.2020.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении, в котором указано, что сообщить о размере субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, определение от 09.09.2020 управляющим не исполнено, запрошенные документы не представлены.

В связи с чем, суд указал конкурсному управляющему на необходимость исполнения требований суда и обязанность раскрытия и доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Определением от 02.12.2020 дело в порядке пункта 1 статьи 137 АПК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2021. Одновременно, конкурсному управляющему предложено повторно исполнить определение суда от 09.09.2020.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении, в обоснование которого указано, что до настоящего момента не рассмотрено заявление об исключении требований ООО Производственная фирма Металлы-Вторсырье, в связи с чем, не возможно определить точный размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Также ходатайство обосновано тем, что основания для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в части правового обоснования зависит от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего, так как требования конкурсного кредитора погашались с расчетного счета ООО Меттехнологии, и потому, по мнению управляющего, имеет место аффилированность сторон.

Вместе с тем, определения суда от 09.09.2020, 02.12.2020 конкурсным управляющим не были исполнены, как и не представлены доказательства невозможности их исполнения.

В связи с чем, суд повторно указал конкурсному управляющему на необходимость исполнения требований суда и обязанность раскрытия и доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Определением от 27.01.2021 судебное заседание отложено до 11.03.2021.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Папановым С.С. повторно не исполнены требования суда о раскрытии и доказывании обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9).

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на физическое лицо, не может превышать 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно определениями от 26.08.2020, 09.09.2020, 02.12.2020, 27.01.2021 суд обязывал конкурсного управляющего представить в материалы дела необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности документы и сведения.

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Цапанова С.С. процессуальных обязанностей суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на Цапанова С.С. судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа назначены на одни и те же дату и время не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд по своему усмотрению определяет дату и время заседания.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина