Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-63497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстройкомплект", арбитражного управляющего - Старжевского С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" Старжевского Станислава Владимировича (ИНН 344502139367, СНИЛС 065-440-500-41), выразившиеся в сдаче имущества Должника в аренду по заниженной стоимости и взыскании со Старжевского Станислава Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" убытки, причиненные Должнику, за период с 09.12.2016 г. по 09.03.2018 г., в размере 8 460 936 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзен Банк" - Солощенко А.А., дов. от 16.01.2019

от ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В., дов. от 07.11.2018

Старжевский С.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДДГ Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Старжевский СВ., член Ассоциации СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 удовлетворена жалоба АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Старжевского С.В., признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, с него взысканы убытки в размере 8 460 936 руб.

ООО "Ремстройкомплект", арбитражный управляющий Старжевский С.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители ООО "Ремстройкомплект", арбитражного управляющего Старжевского С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель АО "Райффайзен Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" были удовлетворены три самостоятельных жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского СВ., он был отстранен от исполнения обязанностей, а также с него были взысканы убытки.

В частности, в рамках одной из жалоб, судебными актами, вступившими в законную силу было признано незаконным бездействие Старжевского СВ., выраженное в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду основного актива должника - торгового центра в г. Волгограде.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-123684/2015 было установлено, что до введения процедуры банкротства должником заключен договор аренды недвижимого имущества (части здания в размере 2 376,00 кв.м. из 10152,8 кв.м. общей площади, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), однако Старжевский С.В. на протяжении полутора лет не предпринимал действий, направленных на получение арендной платы.

Таким образом, нарушение управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на возврат имущества должника и его сохранность, предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам уже установлено и не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

С целью определения размера убытков, причиненных Старжевским С.В. должнику установленным бездействием, банком была проведена оценка рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, которое сдавалось должником.

Было установлено (в том числе позднее посредством проведения судебной экспертизы), что от сдачи имущества в аренду за весь период деятельности Старжевского СВ. в качестве конкурсного управляющего, в конкурсную массу должно было поступить 8 460 936 руб.

Между тем, в результате установленного ранее бездействия управляющего, должник данные денежные средства не получил. Более того, потенциальная вероятность их получения была частично утрачена, поскольку часть арендаторов либо уже вовсе ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, либо находится в процессе ликвидации.

В связи с указанным, с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, рассчитывающих на соразмерное и своевременное исполнение должником обязательств, банком была подана жалоба с требованием о взыскании убытков, которая была удовлетворена.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было верно установлено, что на протяжении полутора лет Старжевский С.В. не предпринимал мер по работе с арендаторами и взысканию с них задолженности, а также допустил их ликвидацию, в связи с чем должник не сможет в принципе получить эти денежные средства.

Также было установлено, что какие-либо действия по отношению к арендаторам, в том числе обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности Старжевский С.В. предпринял только после подачи банком жалобы на его действия (бездействие).

До подачи банком жалобы с требованием о взыскании убытков, Старжевский С.В., при рассмотрении иных жалоб и при обсуждении вопросов о его отстранении, заявлял, что имеется только один арендатор имущества должника - ООО "Волга-Траст". Иных арендаторов имущества не было. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-123684/2015.

В то же время, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу N А12-3166/2018 производство по исковому заявлению ООО "ДДГ Юнит" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. о взыскании с ООО "Волга-Траст" (арендатора) задолженности по договору аренды в размере 2 600 000,00 руб. было прекращено в связи с тем, что ответчик был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО "ДДГ Юнит" в принципе утратило возможность получения денежных средств от арендатора.

При этом, процедура конкурсного производства в отношении данного арендатора началась и была завершена в то время, когда Старжевский С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит", однако никаких действий по истребованию задолженности у ООО "Волга-Траст" за весь этот период предпринято не было.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что и иные лица, которым, было передано право аренды, заведомо являлись неплатежеспособными, в связи с чем Старжевский С.В. не только на протяжении полутора не предпринимал действий по получению денежных средств от арендаторов, но и способствовал сдаче имущества заведомо неплатежеспособным лицам, обладающим признаками фирм-однодневок.

Также судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что арендаторы были заинтересованы по отношению к должнику и Старжевский С.В., исполняя обязанности его единоличного исполнительного органа, способствовал уменьшению конкурсной массы ООО "ДДГ Юнит" в пользу заинтересованных лиц, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Указанные действия управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3), а также нарушают положения Закона, регулирующие его обязанности (ст. 129).

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что Старжевский С.В., являясь единоличным исполнительным органом должника сдавал имущество в аренду по заведомо заниженной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 02-03/18/0900 от 03.08.2018, стоимость права аренды нежилого помещения, площадью 2 376 кв.м., расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, составляла: 233 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2016 по 08.12.2017 гг., что должно было принести должнику 6 643 296 руб.; 255 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2017 по 09.03.2018 гг., что должно было принести должнику 1 817 640 руб. (том 5, лист дела 125)

Таким образом, конкурсный управляющий не только сдавал имущество по заведомо нерыночной стоимости, не только не предпринимал действий по истребованию арендной платы на протяжении полутора лет, но и сдавал имущество в аренду заведомо неплатежеспособным лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе установленные ранее судебными актами, вступившими в законную силу, судом первой инстанции было вынесено обоснованное определение о взыскании со Старжевского С.В. в пользу должника убытков в размере 8 460 936,00 руб.

В обоснование отмены судебного акта первой инстанции ответчик ссылается на то, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы рыночной стоимости права аренды аффилирована с банком.

Старжевский С.В. ссылается на нормы Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером заказчика, либо имеет имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит в родстве или свойстве с заказчиком.

Между тем, ООО "Оценочная компания "ВЕТА" не является учредителем, собственником или акционером АО "Райффайзенбанк", не находится с ним в родстве и не имеет имущественного интереса в объекте оценки.

АО "Райффайзенбанк" является кредитной организацией и информация об аффилированных с ним лицах размещена в общедоступных источниках (в том числе на официальном сайте банка), о чем не может не знать ответчик, заявляя соответствующий довод. Среди указанных лиц ООО "Оценочная компания "ВЕТА" отсутствует.

Доказательств заинтересованности ООО "Оценочная компания "ВЕТА" по отношению к банку, равно как и наличие имущественного интереса, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на наличие благодарности на сайте экспертной организации не может свидетельствовать об обратном, поскольку там же присутствуют благодарственные отзывы от иных клиентов, в числе которых ПАО "Банк ОТКРЫТИЕ", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Промсвязьбанк", СПАО "ИНГОССТРАХ" и др.

Таким образом, довод ответчика о заинтересованности экспертной организации является голословным и необоснованным и документально не подтверждённым.

Кроме того, в обоснование отмены определения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт Терентьев А.А. был вызван в судебное заседание 11.10.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению, на котором он вновь был предупрежден о соответствующей ответственности, исчерпывающим образом ответил на все интересующие вопросы конкурсного управляющего и ООО "Ремстройкомплект" и дал необходимые пояснения суду.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, оставленному без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 по делу N А40-163371/15: "Апелляционная коллегия приняла экспертное заключение как допустимое доказательство. При этом суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что само по себе отсутствие в тексте экспертного заключения подписки экспертов об уголовной ответственности не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения закону, поскольку соответствующее предупреждение об уголовной ответственности было сделано судом в судебном акте, которым назначалось проведение экспертизы. Вместе с тем, экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством в случае, если при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание экспертизы и выводы эксперта".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции был сделан вывод о нерыночности условий договора аренды не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных существенных доказательств. В материалах дела имеются доказательства, представленные самим ответчиком в подтверждение данного довода банка.

Так, к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие сдачу имущества ООО "ДДГ Юнит" в аренду ООО "Статус-регион" (ОГРН 1143443017849, ИНН 3443929950) за период предшествующий деятельности Старжевского С.В. (с 01.08.2015 по 31.12.2015). Согласно договору аренды, заключенному с данным лицом, за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО "Волга-Траст", была установлена арендная плата в размере 665 300 руб. в месяц (том 3, листы дела 44-53). Данный факт также нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N А65-9539/2018.

Указанное обстоятельство подтверждает корректность доводов банка о нерыночности условий аренды, а также результатов экспертного заключения, по которым Старжевский С.В., будучи единоличным исполнительным органом, сдавал имущество в аренду ООО "Волга-Траст" за 200 000,00 руб. в месяц, в конечном итоге не получив и их.

Также в обоснование отмены судебного акта первой инстанции ответчик ссылается на необходимость уменьшения убытков в связи с расходами по коммунальным платежам.

Между тем, данный довод также был подробно рассмотрен судом перовой инстанции и сделан вывод о том, что определение размера коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку задолженность по данным платежам (услугам) возникает у должника именно вследствие аренды этого имущества ООО "Волга-Траст" (иными словами, если бы не было арендатора, коммунальных и иных платежей бы и не возникло).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "ДДГ Юнит" возникала бы какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг или расходов по охране, равно как и не имеется доказательств, что такие обязательства за должника погашались третьими лицами.

Представленные платёжные поручения между ВГООИ "Отчизна" и ООО "ЖКХ-Сервис" (том 5, листы дела 30-49), подтверждают оплату неких услуг по договору о возмещении затрат, заключенному 01.05.2017, в то время как, согласно представленному Старжевским С.В. договору уступки с ВГООИ "Отчизна", это лицо приобрело право аренды только 31.05.2017.

Кроме того, платежные поручения свидетельствуют о переводах между некими третьими лицами, которые являются самостоятельными коммерческими субъектами, без каких-либо указаний на должника, при отсутствии выставленных ООО "ДДГ Юнит" счетов ресурсоснабжающими организациями.

Приведенные Старжевским С.В. в апелляционной жалобе расчеты в принципе является не относимыми к настоящему спору, поскольку должник не получил ни одного рубля за полтора года сдачи имущества в аренду в результате бездействия управляющего.

Доказательств обратного, вопреки ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него не было обязанности получать денежные средства от сдачи имущества в аренду, опровергается следующим.

Противоправность действий Старжевского С.В. подтверждается тем, что, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, он не выполнял соответствующие функции (обязанности) такого органа, а, будучи конкурсным управляющим ООО "ДДГ Юнит", не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов (факт установлен судебным актом, вступившим в законную силу).

При этом, Старжевский С.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также, защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, Старжевский С.В. должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате бездействия единоличного исполнительного органа и конкурсного управляющего общества ему (и его кредиторам) были причинены убытки в указанном размере.

Полномочиями по взаимодействию с арендаторами имущества должника был наделен именно Старжевский С.В., в соответствии ст. 129 Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, Старжевский С.В. должен был знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имел возможность исполнить обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Старжевский С.В. обладал всеми необходимыми полномочиями для расторжения заведомо убыточных договоров с указанными выше лицами и заключения новых договоров аренды с платежеспособными контрагентами. Вместо этого, на протяжении полутора лет Старжевский С.В. даже не обратился с требованиями к указанным лицам и способствовал созданию ситуации, при которой невозможно исполнение ими своих обязательств и получение денежных средств от них в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, а также верно установлены фактические обстоятельства дела и им была дана соответствующая оценка.

Оснований для отказа в удовлетворении жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие нарушения в действиях (бездействии) Старжевского С.В. уже было ранее установлено ранее судебными актами, вступившими в законную силу, а также было подтверждено и не опровергнуто представленными в настоящем деле доказательствами.

Денежные средства в конкурсную массу ООО "ДДГ Юнит" за полтора года сдачи имущества в аренду, в результате бездействия ответчика, не поступили.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ремстройкомплект", арбитражного управляющего - Старжевского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова