Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 11АП-17801/18

г. Самара

22 февраля 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьева Сергея Васильевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 Ипатьев Сергей Васильевич утвержден конкурсным управляющим должником.

29.08.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания", Ипатьева С.В. к ООО "МЕЖЕНЬ", г. Чебоксары о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 44294).

В качестве правового основания ссылается на п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания", Ипатьева С.В. к ООО "МЕЖЕНЬ", г. Чебоксары о признании недействительной следки должника и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, учитывая, что право (требование) уступлено по номинальной стоимости и оплачено ООО "Востокнеруд" в полном объеме, что подтверждается договором о зачете взаимных требований от 06.12.2016 и свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29 января 2019 года судебное заседание отложено на 21 февраля 2019 года 12 час. 30 мин.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

04.04.2016 между ООО "Поволжская нерудная компания (далее - должник, (цедент) и ООО "Востокнеруд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник уступил цессионарию право требования долга в размере 4 582 500 руб. с ООО "Межень" по договору денежного займа N ПНК-МЖ-2016 г/1 от 04.02.2016.

Согласно п.1.3 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 4 582 500 руб. и оплата может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачета однородных требований.

06.12.2016 г. между ООО "Поволжская нерудная компания" и ООО "Востокнеруд" заключен договор о погашении путем зачета взаимную задолженность по договору уступки прав (цессии) от 04.04.2016 г. (ООО "Межень) на сумму 4582500,00 руб. (л.д.55).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, учитывая, что право (требование) уступлено по номинальной стоимости и оплачено ООО "Востокнеруд" в полном объеме, что подтверждается договором о зачете взаимных требований от 06.12.2016 и свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения.

Таким образом, отсутствует условие, являющееся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания договора цессии от 04.04.2016 недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не знал о наличии договора о зачете взаимных требований от 06.12.2016 г. и данный договор мог быть изготовлен позднее с целью создания видимости расчетов с должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор был предметом исследования в суде первой инстанции и со стороны конкурсного управляющего договор зачета взаимных требований от 06.12.2016 г. не обжалован в установленном порядке, не заявлено о его фальсификации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина