Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 11АП-2774/19

г. Самара

22 февраля 2019 г.

Дело N А55-19366/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкову Сергею Геннадьевичу, Кареву Владимиру Александровичу, Будковскому Александру Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-19366/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилсервис, ИНН 6377011303,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 МУП "Жилсервис", ИНН 6377011303 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вх. 117413 от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по делу N А55-19366/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А55-19366/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должника при новом рассмотрении просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц - Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района, Сучкова Сергея Геннадьевича, Карева Владимира Александровича, Будковского Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Сучкову Сергею Геннадьевичу, Кареву Владимиру Александровичу, Будковскому Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилсервис"; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Бакаева О.М. к Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района (далее - Администрация) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 28.12.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 14.02.2019 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда первой инстанции с отметкой "нарочно" на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией муниципального района Борский Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственным сотрудником Администрации муниципального района Борский Самарской области, в чьи полномочия входит подача апелляционной жалобы по делам о несостоятельности (банкротстве), является Кореницына Н.Н., которая находилась на больничном в период с 19.11.2018 по 04.02.2019, что подтверждает приложенными к ходатайству листками нетрудоспособности. В связи с этим подать жалобу в установленный срок Администрации не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 15.12.2018 17:04:13 МСК, что не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Причины пропуска процессуального срока в виде загруженности работников организации, командировок и нахождение работников на больничном не являются обстоятельствами, препятствующими организации поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 61 и 62 АПК РФ организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обосновывая причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06..2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве

В качестве доказательства того, что представителем Администрации, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве является только Кореницына Н.Н., заявитель жалобы представляет доверенность на Кореницыну Н.Н. от 10.01.2018 (выдана сроком на один год). Также заявитель представляет доверенность на Перову Ю.С. от 27.03.2018 (выдана сроком на один год), в полномочия которой не входит ведение дел, связанных с банкротством.

Исходя из вышеизложенного, Администрация имела возможность оформить полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) на иных сотрудников.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу N А55-19366/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 25 л.

Судья

Н.А. Мальцев