Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-17100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-3009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А75-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17100/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2018 года по делу N А75-3996/2015 (судья Е. Е. Микрюков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны судебных расходов размере 1 425 349,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - ООО "СеверХолдингВино", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 производство по делу о признании ООО "СеверХолдингВино" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "СеверХолдингВино" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу N А75-3996/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 производство по заявлению о пересмотре определения суда от 24.09.2015 по делу N А75-3996/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "СеверХолдингВино" о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны (далее - Хачатурян У.П.) судебных расходов размере 1 425 349 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А75-3996/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель неоднократно изменял размер своих требований:

- 03.09.2018 просил взыскать с Хачатурян У.П. судебные расходы в сумме 1 389 210 руб. 82 коп.;

- 03.10.2015 просил взыскать с Хачатурян У.П. судебные расходы в сумме 1 390 600 руб. 93 коп.;

- 02.11.2018 (последнее уточнение) просил взыскать с Хачатурян У.П. судебные расходы в сумме 1 367 054 руб., включая:

1. расходы на оплату услуг по договору поручения от 30.08.2015 - 1 300 000 руб.,

2. почтовые отправления - 10 894 руб. 24 коп.,

3. государственная пошлина - 3 000 руб.,

4. затраты на проживание - 12 000 руб.,

5. затраты на питание - 13 530 руб.,

6. затраты на топливо (газ сжиженный) - 21 597 руб.,

7. затраты на топливо (бензин АИ-95) - 6 032 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 заявление ООО "СеверХолдингВино" о взыскании с Хачатурян У.П. судебных расходов удовлетворено частично, с Хачатурян У.П. в пользу ООО "СеверХолдингВино" взысканы судебные расходы в сумме 67 719 руб. 97 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Хачатурян У.П. в пользу ООО "СеверХолдингВино" судебных расходов в сумме 1 361 528 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) в отношении затрат на услуги представителей:

- ООО "СеверХолдингВино" представлены достоверные и достаточные доказательства его требований в соответствующей части;

- копия акта выполненных работ, вопреки выводам суда первой инстанции о его отсутствии в материалах дела, была представлена суду первой инстанции 27.11.2017 при подаче заявления о взыскании судебных расходов;

- в связи с тем, что третьи лица до настоящего момента удерживают имущество ООО "СеверХолдингВино" в размере 100% активов, заявитель не имеет возможности полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность и вести бухгалтерский учет, оплата услуг представителей может быть произведена третьей стороной, таким образом, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела расписки не являются допустимыми доказательствами, так как выписаны физическим лицом - директором заявителя, финансовая возможность которого одновременно выдать денежную сумму в размере более 1 500 000 руб. не подтверждена;

- суду первой инстанции представлены расценки юридических фирм, подтверждающие цены на данный вид услуг в регионе, согласно которым средняя цена участия в судебном заседании по делу о банкротстве составляет 30 000 руб., то есть заявленные ООО "СеверХолдингВино" к взысканию суммы судебных расходов являются обоснованными;

- Хачатурян У.П. не представила достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов;

2) в отношении иных затрат:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы возмещению не подлежат;

- сумма затрат на топливо, заявленная к возмещению, не является завышенной и неразумной, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у поверенных транспортных средств, а также о том, что наличие чеков не является подтверждением понесенных расходов, не является обоснованным;

- чеки от 22.06.2016 на общую сумму 432 руб. совпадают с датой судебного заседания 22.06.2016, то есть расходные документы о затратах на питание представителей совпадают с датами судебных заседаний;

- расходные документы на проживание от 11.02.2016 на сумму 2 500 руб. совпадают с датой судебного заседания 11.02.2016, то есть расходные документы о затратах на проживание представителей совпадают с датами судебных заседаний.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хачатурян У.П. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хачатурян У.П., ООО "СеверХолдингВино", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 24.09.2015 по делу N 75-3996/2015 в отношении ООО "СеверХолдингВино" введена процедура банкротства - наблюдение. Основанием послужило заявление Выпирайловой У.П. (Хачатурян У.П.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино", с указанием задолженности общества в размере 1 270 387,56 руб.

Определением от 05.04.2017 производство по делу о признании ООО "СеверХолдингВино" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны судебных расходов размере 1 367 054 руб., включающих 1 300 000 руб. расходы на оплату услуг трех представителей, 3000 руб. расходы по уплате госпошлины, 53 159,93 руб. расходы на проезд, питание, проживание, почтовые расходы -10 894,24 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на мете, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор поручения от 30.08.2015, договор денежного займа от 07.11.2017, акт выполненных работ, расписки о получении денежных средств Брюховым А.Н., Леоненко Ю.В., Гулуевым С.А., счета об оплате за проживание, чеки, квитанции, почтовые описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручения от 30.08.2015 заключен между ООО "СеверХолдингВино" и гражданами Брюховым А.Н., Леоненко Ю.В., Гулуевым С.А. на представление интересов общества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северхолдингвино" в арбитражных судах первой, кассационной, надзорных инстанциях

В представленном в материалы дела в акте выполненных работ от 20.08.2017 указано, что в соответствии с договором поручения от 30.08.2015 поверенные представляли интересы общества по делу N А75-3996/2015 и другим делам, связанным с вышеуказанным делом в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Акт не содержит перечень выполненных работ, их стоимости.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов общества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверХолдингВино" в материалы дела представлены расписки: от 08.11.2017 Гулуева С.А.о. в получении от генерального директора ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. денежных средств в сумме 433 334 руб.; расписка от 09.11.2017 Леоненко Ю.В. в получении от генерального директора ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. денежных средств в сумме 433 334 руб.; расписка от 09.11.2017 Брюхова А.В. в получении от генерального директора ООО "Северхолдингвино" Сусленникова О.Н. денежных средств в сумме 433 334 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данные расписки не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства несения обществом расходов по настоящему делу, так как выплачены представителям физическим лицом - директором общества, финансовая возможность которого одновременной выдачи денежной суммы более 1 500 000 руб. (с учетом выданных 09.11.2017 еще и 125 349,20 руб. и 125 349,20 руб.) не подтверждена. Обстоятельства предоставления третьим лицом директору общества займа в размере 1 351 000 руб. вследствие отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у третьего лица, суд считает также не подтвержденными.

Между тем, как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения спора Хачатурян Ульяна Петровна прямо не оспаривала платежеспособность Сусленникова О.Н., настаивая на том, что выплата им денежных средств не может свидетельствовать о несении расходов самим должником, так как кассовые документы должника при такой выплате не оформлялись.

Следовательно, наличие у Сусленникова О.Н. возможности предоставить такие денежные средства прямо Хачатурян У.П. не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд также не предлагал должнику представить доказательства платежеспособность Сусленникова О.Н. или лица, предоставившего ему заем в целях финансирования юридической помощи.

Поэтому вывод о безденежности расписок о выдаче денежных средств Сусленниковым О.Н. представителям должника сделан без достаточных оснований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 N Ф04-3009/2018 по настоящему делу N А75-3996/2015 указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае генеральный директор общества "СеверХолдингВино" Сусленников О.Н. оплатил услуги представителей наличными денежными средствами, что соответствует части 1 статьи 861 Гражданского кодекса о том, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Вывод судов о несоблюдении обществом расчетно-кассовой дисциплины также не мог являться основанием для отказа обществу в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет правового значения в рамках применения статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу N А75-1815/2017, в котором участвовали те же представители общества "СеверХолдингВино", оплата услуг которых производилась обществом таким же способом, как и по настоящему делу. Кроме того, общество "СеверХолдингВино" в настоящем деле ссылалось на невозможность осуществления расчетов через расчетные счета в связи с их арестом ввиду имеющейся задолженности.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал разрешенным вопрос о фактическом несении обществом "СеверХолдингВино" судебных расходов по представленным распискам о передаче денежных средств представителям, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проверки правильности расчета судебных расходов, их обоснованности и соответствия их разумным пределам.

Из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.08.2015, 23.12.2015, 17.02.2016, 23.03.2016, 12.05.2016, 29.06.2016, 15.09.2016, 25.05.2017, 13.06.2017, 04.06.2017, 09.08.2017 следует, что от ООО "СеверХолдингВино" представляли интересы Брюхов А.В., Леоненко Ю.В., Гулуев С.А.

Заявителем по делу заявлено о неразумности данных расходов, необоснованном участии в рассмотрении дела нескольких представителей на стороне должника, заявленная к взысканию сумма расходов на представителей 1 300 000 руб. явно завышена, не отвечает критерию разумности. Участие трех представителей в судебных заседаниях не являлось ни необходимым ни целесообразным, дело не являлось сложным, кроме ходатайств об отложении судебных заседаний представителями иных процессуальных действий не осуществлялось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Суд первой инстанции, посчитав расходы на оплату услуг представителей несоразмерными и неразумными, снизил их до 50 000 руб. произвольно, без обоснования какого бы то ни было расчета.

Однако согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд допустил такое процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить и оценить итоговый вывод суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оценив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет заявителя по делу, суд учитывает, что размер гонорара представителям был установлен в договоре с учетом расходов на все иные дела, связанные с исполнением поручения.

Между тем в настоящем деле, участие представителей носило скорее технический характер, так как основной спор имел место в связи с необходимостью пересмотра вынесенного против должника судебного акта - решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 по делу N 2-607/2015, на котором основывались требования заявителя.

Все основные усилия представителей были направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось.

Должник действительно обеспечивал явку представителей, иногда всех трех представителей одновременно.

Однако с учетом цели проведения судебных заседаний суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия трех представителей для решения процессуальных вопросов отложения судебных заседаний или приостановления рассмотрения дела до вынесения судебного акта иным судом вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов если необходимость одновременного участия этих представителей имелась.

Вместе с тем в данном случае с учетом существа услуг, оказанных в рамках настоящего спора, потребность в квалифицированной юридической помощи в целях отложения и приостановления рассмотрения дела о банкротстве отсутствовала, процессуальные действия по своему объему могли быть совершены одним представителем.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из необходимости разумного возмещения расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание стоимость услуг одного представителя.

Заявителем требования представлены в дело доказательства того, что средняя стоимость участия в судебном заседании составляет по месту оказания услуг 30 000 руб. за один судодень (том 13 листы дела 158-160).

Представители должника приняли участие в судебных заседаниях от 31.08.2015, 23.12.2015, 11.02.2016, 17.02.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 12.05.2016, 15.09.2016, 09.03.2017, 24.05.2017, 05.06.2017, 04.06.2017, 08.08.2017.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, участие в судебных заседаниях представителей носило технический характер, поэтому суд исходит из стоимости участия в одном заседании в размере 1/3 к стоимости участия квалифицированного представителя, то есть 10 000 руб. за один судодень. А участие в заседаниях 11.02.2016, 17.02.2016, 16.03.2016 года суд оценивает в 5 000 руб. за один судодень, так как в данных заседаниях были объявлены перерывы без совершения представителями процессуальных действий, в том числе в связи с отсутствием материалов дела в суде и в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Таким образом, стоимость услуг представителей в рамках настоящего дела оценивается судом в сумме 115 000 руб. (10 000 х 10 заседаний + 5 000 х на 3 заседаний).

Иные судебные заседания судом не учитываются, поскольку заявитель не ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 1 300 000 руб. по распискам по состоянию на дату их составления заявитель не менял.

В отношении расходов на питание 13 530 руб. представителей суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения доверитель принял на себя обязательство возместить поверенному расходы, необходимые для выполнения поручения.

Между тем питание не является расходами, связанными с исполнением поручения, так как расходы на питание осуществляются поверенным в ежедневном режиме вне связи с исполнением поручения.

Прямой оговорки о возмещении расходов на питание договор не содержит.

Поэтому у суда отсутствуют основания для возмещения данных расходов по причине отсутствия их связи с исполнением поручения.

Почтовые расходы в сумме 10 894 руб. 24 коп. по представленным в дело квитанциям подлежат возмещению, поскольку из пунктов 2.2.3 и пункта 3.2. договора поручения следует, что расходы, которые необходимы для исполнения поручения, возмещаются доверителем сверх выплаты вознаграждения, то есть договором предусмотрено иное.

Следовательно, вопреки утверждению Хачатурян У.П., пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к спорной ситуации не применяется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не может быть возложена на заявителя, поскольку данная пошлина была уплачена в связи с обжалованием определения о введении наблюдения. Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение законом не предусмотрена, поэтому у заявителя имеется право просить суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

На процессуального оппонента излишне уплаченная пошлина возложена быть не может.

Затраты на проживание в сумме 12 000 руб. суд считает обоснованными в сумме 7 000 руб., поскольку судом могут быть учтены только затраты, понесенные на дату составления расписок о несении расходов обществом.

В настоящее время действующий процессуальный закон не допускает возмещения расходов за счет процессуального оппонента, если расходы стороной спора фактически не были понесены.

Как следует из расписки на сумму 125 349 руб., выданной Гулуевым С.А. от 09.11.2017 года, оплата осуществляется в целях компенсации уже понесенных на дату составления расписки расходов. Авансирование будущих расходов распиской не согласовано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к возмещению могут быть востребованы только расходы на проживание, указанные в заявлении ООО "СеверХолдингВино" по состоянию на 09.11.2017 года (Поездка 17.02.2016 - 2 500 руб., поездка 22.03.2016-23.03.2016 - 2 500 руб., поездка 10.02.2016 - 2 000 руб.). Иные расходы, произведенные позже составления расписки, представителям за счет заявителя не компенсировались, а значит, не могут быть взысканы за счет процессуального оппонента.

Затраты на топливо (газ сжиженный и бензин АИ-95) возмещаются в соответствии с расчетом заявителя в общей сумме 16 823 руб. 93 коп. по состоянию на дату составления расписки (не позднее 09.11.107 года).

Затраты, понесенные позднее, заявителю за счет Хачатурян У.П. не компенсируются по причине отсутствия доказательств их возмещения должником представителям.

Возражения Хачатурян У.П. относительно отсутствия кассовых чеков, подтверждающих расходы на топливо, судом отклоняются.

Действительно, на всю стоимость чеки не представлены.

Вместе с тем факт явки представителей в вышеперечисленные судебные заседания подтвержден материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний в электронной карточке дела.

Все представители по месту нахождения суда не проживают, а проживают в г.Сургут.

Возможность явиться по месту нахождения суда иным, более экономным способом процессуальным оппонентом не доказана.

Расчет расхода топлива, сделанный заявителем, исходя из расстояния и стоимости 1 единицы, также не опровергнут (том 13 лист дела 150). Свой контррасчет Хачатурян У.П. не представила.

В дело представлены доказательства наличия у представителя транспорта в собственности (том 13 лист дела 149).

Поэтому расходы на топливо подлежат возмещению в соответствии с расчетом заявителя по состоянию на 09.11.2017 года в вышеназванном размере.

Таким образом, возмещению за счет Хачатурян У.П. подлежат расходы в общей сумме (16 823 руб. 93 коп. + 7 000 руб. + 10 894 руб. 24 коп. + 115 000 руб.). Итого 149 718 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать как в связи с отсутствием связи части расходов именно с настоящим делом (расходы возмещались по всем судебным процессам, а не только по настоящему делу), так и в связи с неразумностью расходов на оплату услуг представителей с учетом отсутствия потребности в услугах высокой квалификации, осуществлением процессуальных действий технического характера, которые могли быть совершены одним представителем.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17100/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2018 года по делу N А75-3996/2015 (судья Е. Е. Микрюков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" о взыскании с Хачатурян Ульяны Петровны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Хачатурян Ульяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" судебные расходы сумме 149 718 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части оставить апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17100/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова