Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 14АП-6008/16

г. Вологда

22 февраля 2019 г.

Дело N А66-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 19.07.2018 N Д-ТВ/561, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Негрича А.И. по доверенности от 22.01.2018 N 16, Баевой Л.В. по доверенности от 29.05.2017 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-1244/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 40а; далее - ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - ПАО МРСК) о взыскании 56 693 395 руб. 59 коп., в том числе 49 082 149 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2014 года, 7 611 245 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК).

Решением суда от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО МРСК в доход федерального бюджета взыскано 190 980 руб. государственной пошлины.

ПАО МРСК и АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неправомерности взыскания услуг по передаче электрической энергии с использованием следующих объектов электроэнергетики: ТП-992, ТП-874, РП-42 в городе Твери и ПС 110/35/6 кВ "Гиперон" в городе Нелидово Тверской области, поскольку при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, действовавшего в период с 01.01.2014 по 14.07.2014, указанные объекты не учтены, кроме того эти объекты не учтены в регулировании ни у одной территориальной сетевой организации. Остальные объекты, перечисленные в таблице 1 дополнений к апелляционной жалобе (том 16, листы 71-72), были учтены у иной территориальной сетевой организации. Также ПАО МРСК не согласно с определенными истцом объемами электрической энергии, поставленной населению от гарантирующих поставщиков АО "АтомЭнергоСбыт" (ГП-1) и ПАО МРСК (ГП-2). В обоснование доводов по ГП-2 ссылается на неправомерность использования при определении объемов переданной электрической энергии показаний приборов учета, не допущенных надлежащим образом в эксплуатацию. Помимо того, указывает, что эти приборы учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей (населения), соответственно, названные приборы учета не могут быть признаны общедомовыми. Считает правильным свой расчет, составленный исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления электрической энергии.

Представитель ПАО МРСК в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

АО "АтомЭнергоСбыт" в обоснование доводов своей жалобы сослалось на наличие разногласий между ним и истцом по объему полезного отпуска населению, которые носили разнообразный характер. Однако суд ограничился исключительно анализом разногласий в части объема услуг по передаче электрической энергии, рассчитанного на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и по нормативам потребления коммунальных услуг. В дополнительных пояснениях от 19.12.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" указало, что определением от 28.12.2017 по делу N А66-11590/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК" включена задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в том числе за период с апреля по декабрь 2014 года, на основании расчетов АО "АтомЭнергоСбыт". Соответственно, судом признана правильность определения АО "АтомЭнергоСбыт" объема полезного отпуска. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Истец и ГУ РЭК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направили.

Протокольным определением от 12.02.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 19.02.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также объявлена представителям сторон в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "АтомЭнергоСбыт" заявило ходатайство о замене истца его правопреемником - АО "АтомЭнергоСбыт" на основании договора уступки права (требования) от 15.07.2016 N ОЭК/АЭС-15/07 (далее - договор цессии) в части взыскания задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2015 по делу N А66-1244/2015, в общей сумме 40 690 414 руб. 52 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.01.2014 N 3 (г. Нелидово, г. Андреаполь), корректировочному счету-фактуре от 12.03.2014, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 543 на сумму 8 421 337 руб. 25 коп.; по счету-фактуре от 28.02.2014 N 13 (г. Нелидово, г. Андреаполь), корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 537 на сумму 7 588 629 руб. 38 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2014 N 26, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 559 (г. Нелидово, г. Тверь) на сумму 7 537 192 руб. 96 коп.; по счету-фактуре от 20.08.2014 N 155 с исправлениями от 29.09.2014, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 540 на сумму 943 244 руб. 74 коп.; по счету-фактуре от 30.04.2014 N 36 с исправлениями от 20.08.2014 на сумму 5 471 707 руб. 53 коп.; по счету-фактуре от 31.05.2014 N 53 на сумму 4 912 394 руб. 32 коп.; по счету-фактуре от 20.08.2014 N 157 с исправлением от 29.09.2014, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 543 на сумму 388 577 руб. 37 коп.; по счету-фактуре от 30.06.2014 N 84 на сумму 4 588 920 руб. 87 коп.; по счету-фактуре от 20.08.2014 N 158 с исправлением от 29.09.2014, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 545 на сумму 389 904 руб. 05 коп.; по счету-фактуре от 31.07.2014 N 202 с исправлением от 29.09.2014, корректировочному счету-фактуре от 27.11.2014 N 547 на сумму 554 506 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии к цессионарию (АО "АтомЭнергоСбыт") при подписании договора переходят права цедента (ООО "ОЭК"), указанные в пункте 1.1 договора, в полном объеме, за исключением прав на получение неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период неисполнения обязательств до вступления договора в силу.

В связи с тем, что по договору цессии уступлена лишь часть требований, отсутствует полное выбытие стороны из спорного правоотношения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), запросил у истца письменное мнение в отношении ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт".

Конкурсный управляющий ООО "ОЭК" Лобанов Е.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки, основанной на договоре уступки права (требования) от 15.07.2016 N ОЭК/АЭК-15/07. К ходатайству приложено заявление от 08.02.2019 о признании сделки недействительной, доказательства поступления заявления в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель ПАО МРСК до перерыва в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

Представители АО "АтомЭнергоСбыт" до перерыва в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

После перерыва от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные пояснения от 18.02.2019, в которых третье лицо указало, что полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, основанной на договоре уступки права (требования) от 15.07.2016 N ОЭК/АЭК-15/07.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и для отложения судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (19.02.2019) на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятии Арбитражным судом Тверской области какого-либо процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего. Лица, участвующие в деле, также не представили доказательств принятия названного заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 Постановления N 54 разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор цессии заключен после принятия решения суда первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования, при этом уступлена лишь часть требований.

Апелляционным судом не получено согласие истца на замену его правопреемником в части требований, напротив действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки, основанной на договоре цессии, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как указано выше, при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Также точно третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (части 1 статьи 50 АПК РФ).

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалоб, заслушав представителей ПАО МРСК и АО "АтомЭнергоСбыт", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы считает подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 ПАО МРСК (3аказчик) и ООО "ОЭК" (Исполнитель) заключен договор N 1019213 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином основании предусмотренном федеральным законом, а ответчик производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31.12.2014 с условием его последующей пролонгации, при этом договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 (пункты 8.1, 8.2) договора.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора в срок до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным (приложение 1 к договору).

В период с января по декабрь 2014 года истец во исполнение условий договора оказал услуги по передаче электрической энергии предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 324 390 960 руб. 08 коп., в том числе от 31.01.2014 N 3 (с учетом корректировочных счетов-фактур от 12.03.2014 N 8, от 27.11.2014 N 534) на сумму 8 435 740 руб. 73 коп.; от 28.02.2014 N 13 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 537) на сумму 7 599 821 руб. 27 коп.; от 31.03.2014 N 26 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 559) на сумму 7 825 610 руб. 25 коп.; от 30.04.2014 N 36 (с учетом исправления от 20.08.2014 N 1) на сумму 6 999 474 руб. 29 коп.; от 20.08.2014 N 155 (за апрель 2014 года с учетом исправления от 29.09.2014 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 540) на сумму 15 092 817 руб. 27 коп.; от 31.05.2014 N 53 на сумму 8 185 521 руб. 81 коп.; от 20.08.2014 N 157 (за май 2014 года, с учетом исправления от 29.09.2014 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 543) на сумму 23 964 441 руб. 72 коп.; от 30.06.2014 N 84 на сумму 7 624 258 руб. 53 коп.; от 20.08.2014 N 158 (за июнь 2014 года с учетом исправления от 29.09.2014 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 545) на сумму 22 899 019 руб. 04 коп.; от 31.07.2014 N 202 (с учетом исправления от 29.09.2014 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 547) на сумму 20 503 608 руб. 89 коп.; от 31.08.2014 N 258 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 549) на сумму 16 550 520 руб. 25 коп., N 259 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 548) на сумму 535 214 руб. 45 коп., от 30.09.2014 N 415 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 551) на сумму 19 365 240 руб. 70 коп., N 416 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 550) на сумму 608 892 руб. 67 коп.; от 31.10.2014 N 481 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 553) на сумму 46 107 068 руб., N 482 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2014 N 552) на сумму 1 173 666 руб. 23 коп.; от 30.11.2014 N 604 на сумму 53 384 095 руб. 80 коп.; от 31.12.2014 N 743 на сумму 57 539 043 руб. 40 коп.

ПАО МРСК приняло оказанные услуги частично, на сумму 276 835 375 руб. 74 коп., в том числе за январь 2014 года - на сумму 14 043 руб. 47 коп. (том 7, листы 62-63); за февраль 2014 года - на сумму 11 191 руб. 89 коп. (том 7, листы 51-52); за март 2014 года - на сумму 288 417 руб. 30 коп. (том 7, листы 42-43); за апрель 2014 года - на сумму 1 517 766 руб. 75 коп. (том 7, листы 23-24) и на сумму 13 299 775 руб. 14 коп. (том 7, листы 33-34); за май 2014 года - на сумму 22 589 365 руб. 41 коп. (том 7, листы 8-9) и на сумму 3 273 127 руб. 48 коп. (том 7, листы 14-15); за июнь 2014 года - на сумму 3 035 337 руб. 65 коп. (том 6, листы 165-166) и на сумму 21 684 641 руб. 44 коп. (том 6, листы 176-177); за июль 2014 года - на сумму 19 446 840 руб. 19 коп. (том 6, листы 159, 161), за август 2014 года - на сумму 401 985 руб. 11 коп. (том 6, листы 135-136) и на сумму 16 349 028 руб. 90 коп. (том 6, листы 143-144); за сентябрь 2014 года - на сумму 455 448 руб. 68 коп. (том 6, листы 116-117) и на сумму 19 017 236 руб. 53 коп. (том 6, листы 127-128); за октябрь 2014 года - на сумму 45 188 913 руб. 48 коп. (том 6, лист 101) и на сумму 912 304 руб. 75 коп. (том 6, листы 108-109); за ноябрь 2014 года - на сумму 52 187 927 руб. 98 коп. (том 6, листы 95-96); за декабрь 2014 года - на сумму 56 837 755 руб. 76 коп. (том 6, листы 90-91).

Фактически уплачено путем заключения договоров уступки права требования 275 308 810 руб. 48 коп., в том числе за январь 2014 года - 14 403 руб. 48 коп., за февраль 2014 года - 11 191 руб. 89 коп., за март 2014 года - 288 417 руб. 29 коп., за апрель 2014 года - 14 817 541 руб. 92 коп., за май 2014 года - 25 862 492 руб. 90 коп., за июнь 2014 года - 24 719 979 руб. 09 коп., за июль 2014 года - 19 446 840 руб. 21 коп., за август 2014 года - 16 532 853 руб. 29 коп., за сентябрь 2014 года - 19 255 875 руб. 31 коп., за октябрь 2014 года - 45 729 656 руб. 05 коп., за ноябрь 2014 года -51 791 803 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО "ОЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за исковой период составляла 49 082 149 руб. 60 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015 в общей сумме 7 611 245 руб. 99 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности за период с августа по декабрь 2014 года в общей сумме 1 526 565 руб. 26 коп., в остальной части с требованиями истца не согласился.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется на основании с пункта 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общая сумма разногласий сторон составляет 47 555 584 руб. 34 коп., в том числе разногласия по объектам, не учтенным в тарифно-балансовом решении, в сумме 42 321 155 руб. 51 коп. (период с 01.01.2014 по 14.07.2014); разногласия по ГП-2 по ОДПУ на сумму 828 191 руб. 50 коп. (с августа по ноябрь 2014 года); разногласия по ГП-1 ОДПУ на сумму 1 707 377 руб. 81 коп. (с апреля по декабрь 2014 года), разногласия по ГП-1 (норматив) на сумму 2 698 859 руб. 42 коп. (с апреля по декабрь 2014 года).

Отклоняя возражения ответчика в отношении услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифно-балансовом решении, суд первой инстанции сослался на то, что эти объекты включены в договор, заключенный сторонами 27.11.2014, и указал, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, распространив срок действия договора с 01.01.2014.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила N 1178).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т. п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В письменных пояснениях от 29.09.2015 N 2424 (том 12, листы 31-32) ГУ РЭК указало, что объем перетока электроэнергии через объекты: ПС 110/35/6 кВ "Гиперон" (г. Нелидово), РП-42 (г. Тверь), ТП-874 (г. Тверь), ТП-992 (г. Тверь) - в 2013 году и в полугодии 2014 года не учитывался при расчете индивидуального тарифа ни у одной территориальной сетевой организации Тверской области, а следовательно не был учтен при расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области на соответствующие периоды.

В письменных пояснениях от 20.11.2015 N 2850 (том 14, листы 45-47) ГУ РЭК отметило, что при взыскании денежных средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов, которые не были учтены при установлении индивидуального тарифа, и, как следствие, при утверждении единых (котловых) тарифов на услугу по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области, у "котлодержателя" (в рассматриваемом случае - ПАО МРСК) формируется прямой убыток, который в последующих периодах регулирования будет переложен на всех потребителей Тверской области. Такой подход нарушает основной принцип организации экономических отношений в сфере электроэнергетики - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

По смыслу абзаца второго пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание то, что названные выше объекты электросетевого хозяйства не учитывались при тарифном регулировании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с января по 14.07.2014 ООО "ОЭК" в отношении перечисленных объектов электросетевого хозяйства являлось не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов, который, в силу абзаца первого пункта 6 Правил N 861, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей, а также требовать за это оплату.

Поскольку затраты ООО "ОЭК" по объему услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов не включены в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, ПАО МРСК не получило их в составе платы за поставленную энергию, стоимость услуг с использованием перечисленных выше объектов не подлежала взысканию с ответчика.

При оценке возможности оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для истца и ответчика на полугодие 2014 года, услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, которые не учтены при формировании индивидуального тарифа для истца и ответчика, но учтены при формировании котлового тарифа и индивидуальных тарифов как объекты общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", апелляционный суд исходит из следующего.

Объекты электросетевого хозяйства ф. 23 от ПС "Вышний Волочек", ЗТП N 42 от ПС "Весьегонск", а также расположенные в г. Вышний Волочек и п. Пригородном, приняты истцом в аренду в январе 2014 года; объекты, расположенные в г. Андреаполе, п. Сандово, ПС 35/10 ООО "Кин" - в апреле 2014 года; объекты, расположенные в п. Васильевский Мох и п. Востоке, в г. Весьегонске, г. Зубцове, г. Кашине, п. Лесное, г. Лихославлеь, п. Селижарово, п. Сонково, г. Удомля, п. Фирово, ВЛ-10кВ от ПС "Алунд", ВЛ-10 кВ от ПС "Химинститут" (ГПП ВНИИСВ), ВЛ-10 кВ от ПС "Тяговая" (Калашниково), ТП-29, ТП-29А, ТП N 750 - в мае 2014 года.

Однако доказательств того, что ООО "ОЭК", приняв в аренду большое количество новых объектов, обратилось в регулирующий орган за пересмотром тарифов, материалы дела не содержат.

Напротив, в экспертном заключении по пересмотру тарифа (том 11, листы 44-61) указано, что основанием для пересмотра индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ОЭК" и ПАО МРСК, установленного приказом ГУ РЭК от 20.12.2013 N 829-нп, явилось письмо Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 16.06.2014 N 4-5295 (от 18.06.2014 N 4-540).

Из названного экспертного заключения следует, что ПАО МРСК, получив от истца ряд договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание активную интеграцию ООО "ОЭК" электросетевых объектов, обратилось в ФСТ России с заявлением об отмене индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для ООО "ОЭК" на 2014 год. По итогам совещаний ФСТ России направила предписание о приведении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов истца и ответчика в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

На странице 3 экспертного заключения отражено, что существенное отклонение фактического полезного отпуска ООО "ОЭК" от запланированного при регулировании, согласно приведенным ПАО МРСК аналитическим данным, может повлечь за собой существенный, экономически не обоснованный, дополнительный рост тарифов на электрическую энергию для всех потребителей Тверской области в следующих периодах регулирования.

Для реализации требования ФСТ России ГУ РЭК направило истцу запрос о представлении в срок до 30.06.2014 информации, необходимой для пересмотра тарифа.

Запрошенная информация представлена ООО "ОЭК" не в полном объеме. Поэтому пересмотр тарифа произведен ГУ РЭК на основании имеющейся информации, а также данных по объемам полезного отпуска электрической энергии по интегрированным сетям за 2013 год на основании информации ПАО МРСК.

Приказом ГУ РЭК от 14.07.2014 N 166-нп были приняты индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между смежными сетевыми организациями ООО "ОЭК" и ПАО МРСК с учетом изменения с 01.01.2014 условий ведения хозяйственной деятельности.

ООО "ОЭК" направило в ФСТ России заявление об отмене приказа ГУ РЭК от 14.07.2014 N 166-нп в связи с наличием нарушений методологического и процессуального характера.

Ввиду с изложенного ФСТ России письмом от 12.09.2014 N 4-7760 указала на необходимость принять меры, направленные на приведение приказа ГУ РЭК от 20.12.2013 N 829-нп в соответствие с действующим законодательством.

ГУ РЭК составлено повторное экспертное заключение (том 11, листы 62-79) на основании полного комплекта документов, представленного истцом, и вновь пересмотрен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО "ОЭК" и ПАО МРСК.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1178 решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Спорные объекты электросетевого хозяйства учтены лишь при пересмотре тарифов приказами ГУ РЭК от 14.07.2014 N 166-нп и от 30.09.2014 N 238-нп.

Соответственно, в период до 14.07.2014 действовали и подлежали применению тарифы, установленные без вновь интегрированных объектов электросетевого хозяйства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается поведение истца, который, получив в аренду большое количество объектов электросетевого хозяйства, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, понимая, что значительно увеличиваются не только затраты на содержание сетей, но и переток электрической энергии, за пересмотром индивидуального тарифа в регулирующий орган самостоятельно не обратился. Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Кроме того, при формировании (далее - НВВ) "котла" для расчета ставок единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, утвержденных приказом ГУ РЭК от 20.12.2013 N 837-нп, учтена НВВ ООО "ОЭК" в размере 1 810,05 тыс. руб., учтенная также при расчете индивидуальных тарифов на 2014 год приказом ГУ РЭК от 20.12.2013 N 829-нп (пояснения ГУ РЭК том 14, листы 46-47, экспертное заключение по расчету тарифа том 14, листы 48-54).

При пересмотре индивидуальных тарифов единый (котловой) тариф (то есть котловая выручка не увеличилась), а также тариф, установленный для взаиморасчетов ООО "Тверьоблэлектро" и ПАО МРСК, не были пересмотрены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, несмотря на увеличение состава электросетевого хозяйства истца, индивидуальный тариф для взаиморасчетов истца и ответчика на второе полугодие 2014 года в приказе ГУ РЭК от 30.09.2014 N 238-нп установлен в меньшем размере, чем в приказе ГУ РЭК от 20.12.2013 N 829-нп.

Распространение сторонами срока действия договора от 27.11.2014 с включением в него спорных объектов электросетевого хозяйства на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, не может являться основанием для проведения расчетов без учета тарифно-балансового решения, действовавшего в исковой период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, не учтенных в тарифно-балансовом решении, в сумме 42 321 155 руб. 51 коп. не имелось.

При разрешении разногласий по ГП-1 ОДПУ на сумму 1 707 377 руб. 81 коп. (с апреля по декабрь 2014 года), по ГП-1 (норматив) на сумму 2 698 859 руб. 42 коп. (с апреля по декабрь 2014 года) апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках дел N А66-13794/2014, А66-2726/2015, А66-2727/2015, А66-2728/2015, А66-2729/2015 Арбитражным судом Тверской области рассматривались исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "ОЭК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 19.12.2014 N 69800136.

В рамках указанных дел АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "ОЭК" проводилась сверка объемов электрической энергии, принятой в сети ООО "ОЭК", а также объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ООО "ОЭК", за период с апреля по август 2014 года, в результате которой выявлены значительные разногласия в определении как объема полезного отпуска электрической энергии, так и объема потерь электрической энергии в сетях ООО "ОЭК".

Поскольку объем оказанных услуг по передаче электрической энергии зависит от объема полезного отпуска электрической энергии, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел N А66-13794/2014, А66-2726/2015, А66-2727/2015, А66-2728/2015, А66-2729/2015 и судебные акты по названным делам могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд определением от 12.10.2016 приостановил производство по делу N А66-1244/2016 до вступления в законную силу судебных актов по перечисленным делам.

Между тем рассмотрение названных дел было также приостановлено по ходатайствам АО "АтомЭнергоСбыт" до даты признания ООО "ОЭК" банкротом или прекращения производства по делу N А66-11590/2016.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2018 исковые заявления по делам N А66-13794/2014, А66-2726/2015, А66-2727/2015, А66-2728/2015, А66-2729/2015 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием ООО "ОЭК" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 по делу N А66-11590/2016 весь объем требований АО "АтомЭнергоСбыт" был включен в реестр требований кредиторов, в том числе и по таким категориям разногласий, как ОДПУ и норматив.

В материалы рассматриваемого дела АО "АтомЭнергоСбыт" представило расчеты (том 15, листы 87-88), из которых следует, что при включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК" его позиция была признана правильной.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика по разногласиям по ГП-1 ОДПУ на сумму 1 707 377 руб. 81 коп. (с апреля по декабрь 2014 года), разногласия по ГП-1 (норматив) на сумму 2 698 859 руб. 42 коп. (с апреля по декабрь 2014 года) совпадает с позицией АО "АтомЭнергоСбыт".

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании подтвердил, что спорные объемы по названным разногласиям включены в объем потерь электрической энергии, задолженность по оплате которых включена в реестр требований кредиторов в рамках дела N А66-11590/2016.

Определением от 19.12.2018 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, сверить расчеты по возражениям по полезному отпуску населения с учетом судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК" требований АО "АтомЭнергоСбыт" об оплате потерь.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец расчеты, составленные АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчиком, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный объем по ГП-1 подлежит исключению из полезного отпуска, а следовательно и из объема услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд признает обоснованными разногласия ответчика по ГП-2 по ОДПУ на сумму 828 191 руб. 50 коп. (с августа по ноябрь 2014 года).

Названные разногласия возникли в связи с тем, что истец определяет объем оказанных услуг на основании приборов учета, которые указывает в качестве общедомовых, а ответчик - исходя из показаний индивидуальных приборов учета и в установленных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), случаях исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не признавая приборы учета в качестве общедомовых.

Обязанность по формированию полезного отпуска электрической энергии населению возложена на гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами N 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

В приложении к договору от 27.11.2014 стороны согласовали точки оказания услуг, а также расчетные приборы учета.

Между тем, из указанного приложения, а также из пояснений ответчика следует, что названные приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности (наружная стена многоквартирного дома), а в иных местах (например, в трансформаторных подстанциях).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Доказательств того, что приборы учета, определенные истцом в качестве общедомовых, признаются конечными потребителями (население, управляющие организации) в качестве расчетных (например, акты ввода в эксплуатацию, акты проверок приборов учета и т. п., составленные с участием конечных потребителей), материалы дела не содержат, равно как отсутствует согласованный с потребителем расчет потерь, подлежащий исключению в порядке пункта 144 Основных положений.

В рассматриваемый период ПАО МРСК являлось не только сетевой организацией - "держателем котла", но и гарантирующим поставщиком в отношении ряда населенных пунктов. Рассматриваемые разногласия касаются полезного отпуска электроэнергии населению ПАО МРСК как гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 4 Правил N 861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. Абзацем пятнадцатым указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен по сути, в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты ими услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии только в том объеме, который мог бы быть предъявлен конечному потребителю.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по ГП-2 по ОДПУ в объеме 890 808 кВт/ч на сумму 828 191 руб. 50 коп. (с августа по ноябрь 2014 года) также признаются обоснованными.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в соответствии с контррасчетом ответчика, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 526 565 руб. 26 коп. (период с августа по декабрь 2014 года), в том числе за август 2014 года - 218 160 руб. 69 коп., за сентябрь 2014 года - 216 809 руб. 88 коп., за октябрь 2014 года - 371 562 руб. 15 коп., за ноябрь 2015 года - 396 124 руб. 69 коп., за декабрь 2014 года - 323 990 руб. 61 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга подлежит корректировке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015 составляет 1 824 914 руб. 28 коп., в том числе на задолженность за январь 2014 года -892 руб. 03 коп., за февраль 2014 года -634 руб. 95 коп., за март 2014 года -14 732 руб. 99 коп., за апрель 2014 года -327 666 руб. 73 коп.,, за май 2014 года -533 420 руб. 74 коп., за июнь 2014 года -482 383 руб. 77 коп., за июль 2014 года -397 736 руб. 88 коп., за август 2014 года -26 472 руб. 96 коп., за сентябрь 2014 года -42 395 руб. 10 коп., за октябрь 2014 года -37 815 руб. 06 коп., за ноябрь 2014 года -36 636 руб. 33 коп., за декабрь 2014 года -24 126 руб. 74 коп.

При расчете процентов апелляционный суд принял во внимание периоды начисления процентов, определенные истцом, суммы задолженности, признаваемые ответчиком за период с января по декабрь 2014 года, фактические даты заключения договоров уступки права (требования), а также ставки, примененные истцом для начисления процентов.

При начислении процентов за период с 06.03.2014 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых; при начислении процентов за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,49 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным произвести расчет за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 по единой ставке 9,49 % годовых, как было рассчитано истцом, поскольку в предшествующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу были выше. Таким образом, расчет процентов исходя из указанной ставки соответствует исковым требованиям ООО "ОЭК" и не нарушает права и законные интересы ответчика.

При определении общего количества дней в году апелляционным судом учтено 365 дней.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7, следовательно подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-1244/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 40А) 1 526 565 руб. 26 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2014 года, 1 824 914 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 526 565 руб. 26 коп. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4) в доход федерального бюджета 11 823 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 40А) в доход федерального бюджета 179 157 руб. государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 40А) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4) 2 822 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; адрес: 170008, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 40А) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, г. Москва, пр-зд Проектируемый 4062, д. 6, стр. 25) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова