Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-21092/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-12765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тавровского Леонида Данииловича - Бранецкий Е.Н., доверенность от 19.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Киселева Григория Николаевича - Мерзляков Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2018;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области - Каражеляско В.Б., представитель по доверенности N 22-21/1505 от 02.10.2018;

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Приходовский О.Л., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 2004063 от 28.11.2018, зарегистрированной в реестре N 77/321-н/77-2018-11-43;

от Базияна Владимира Кимовича - Калинина И.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 09.08.2017, зарегистрированной в реестре за N 5-2126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тавровского Леонида Данииловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Базияна Владимира Кимовича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

27 декабря 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Базияна Владимира Кимовича (далее - Базиян В.К.) (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тавровский Леонид Даниилович (далее - Тавровский Л.Д.) (т. 1 л.д. 83).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором указал, что совокупный размер вреда, причиненного должнику бездействием его контролирующих лиц Базияна В.К. и Тавровского Л.Д. составил 992 381 117 руб. 78 коп. Также конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере, равном размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника (т. 1 л.д. 84-107). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года признано обоснованным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова Игоря Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Базияна В.К., Тавровского Л.Д. по обязательствам ООО "ЭСКОРТ". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (т. 6 л.д. 162-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, Тавровский Л.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 7 л.д. 2-18).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тавровского Л.Д. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Базияна В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Базияна В.К.; однако в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тавровского Л.Д. определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего генерального директора Базияна В.К. и учредителя должника Тавровского Л.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что причиной несостоятельности (банкротства) предприятия должника явились действия (бездействия) и решения указанных лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2006 по 2011 годы должником в лице генерального директора Базияна В.К. заключены договоры подряда, купли-продажи, займа, осуществлял бездоговорное перечисление денежных средств ОАО Фирма "Актис", генеральным директором и учредителем которого являлся Базиян В.К. При этом Тавровский Л.

Д., являясь участником общества и председателем Совета директоров общества, обладал возможностью получать информацию о деятельности общества, участвуя в годовых общих собраниях участников общества, мог ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и пресечь противозаконную деятельность Базияна В.К., в связи с чем также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, представил надлежащие доказательства совершения/ несовершения ответчиками действий/бездействия, которые явились причиной банкротства должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Базияна В.К. и Тавровского Л.Д. к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения бывшего генерального директора должника Базияна В.К. и бывшего учредителя должника - Тавровского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве общества, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Обращаясь с заявлением о привлечении Тавровского Л.Д., Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделок, а также ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором и учредителем должника обязанностей причинен существенный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства для привлечения их к субсидиарной ответственности:

Вред, причиненный должнику по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 11.01.2010, заключенному между ООО "Эскорт" и АО "Фирма "Актис", генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся Базиян В.К. Оказанные должником услуги на сумму 11 040 168,25 руб. не оплачены, срок оплаты наступил 15 октября 2010 года, срок исковой давности истек 15 октября 2013 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 23 октября 2008 года, срок исковой давности истек 23 октября 2011 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 29 октября 2008 года, срок исковой давности истек 29 октября 2011 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 05 сентября 2011 года, срок исковой давности истек 05 сентября 2014 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 29 июня 2010 года, срок исковой давности истек 29 июня 2013 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 22 апреля 2009 года, срок исковой давности истек 22 апреля 2012 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 09 октября 2009 года, срок исковой давности истек 09 октября 2012 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 12 декабря 2010 года, срок исковой давности истек 12 декабря 2013 года;

Бездоговорное расходование денежных средств в 2009-2010 гг., срок исковой давности истек не позднее 21 января 2013;

Бездоговорное расходование денежных средств от 27 мая 2010 года, срок исковой давности истек 27 мая 2013 года;

Бездоговорное расходование денежных средств от 19 января 2010 года, срок исковой давности истек 19 января 2013 года;

Неисполненные обязательства перед ООО "Эскорт" в размере 200 000 000 руб. со стороны АО Фирма "Актис". Услуги, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, АО Фирма "Актис" оказаны не были, срок исковой давности истек 07 ноября 2014 года;

Неисполненные обязательства по договору купли-продажи N 64 от 22.06.2010 на сумму 115 925 411 руб. 49 коп., срок исковой давности истек 23 августа 2013 года;

Вред, причиненный должнику по договорам займа N N 16 от 31 января 2008 года, N 143 от 26 июля 2006 года, N 241 от 18 декабря 2007 года, N 250 от 24 декабря 2007 года, N 64 от 16 марта 2009 года, N 77 от 17 марта 2008 года, N 78 от 16 апреля 2007 года, N 120 от 14 мая 2007 года, N 142 от 25 мая 2009 года, N 165 от 19 сентября 2006 года, N 172 от 09 августа 2007 года, N 202 от 17 ноября 2006 года, N 274 от 04 сентября 2007 года, N 306 от 21 ноября 2008 года, N 222 от 04 августа 2009 года, N 314 от 28 ноября 2008 года, заключенным между ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис", генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся Базиян В.К.;

Вред, причиненный должнику по поставке товаров за период с 26 сентября 2007 года по 31 декабря 2012 года на сумму 20 080 352 руб. 90 коп. в адрес АО Фирма "Актис" генеральным директором и учредителем с долей участия 39,14% которого являлся Базиян В.К.;

Вред, причиненный должнику по недостаче товарно-материальных ценностей на складах ООО "Эскорт", которая образовалась по вине бывшего генерального директора Базияна В.К. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-75387/2015.

По мнению конкурсного управляющего должника Базиян В.К., действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно направить в суд заявления о принудительном взыскании денежных средств по вышеуказанным сделкам, однако, не предпринял никаких действий по своевременному взысканию указанных сумм с АО Фирма "Актис".

Тавровский Л.Д. как участник общества, а также как председатель Совета директоров должника обладал возможностью получать информацию о деятельности общества, в том числе путем участия в годовых общих собраниях, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке. Тавровский Л.Д. при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать кому и в каком объеме производились перечисления денежных средств должника, пресечь противозаконную деятельность Базияна В.К., в связи с чем Тавровский Л.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Базиян В.К. исполнял обязанности генерального директора ООО "Эскорт" в период с 22 марта 2005 года по 04 июня 2014 года. Тавровский Л.Д. являлся участником должника с долей 55% уставного капитала ООО "Эскорт" с 29 августа 2013 года (т. 1 л.д. 51-52).

Учитывая, что Тавровский Л.Д. стал участником должника (контролирующим должника лицом) с указанным размером доли уставного капитала с 29 августа 2013 года указанные конкурсным управляющим обстоятельства, которые возникли до того, как он стал участником должника, не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из времени возникновения обстоятельств (2006-2011 гг.), положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционным судом применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, которые исключают привлечение Тавровского Л.Д. как участника общества и как председателя совета директоров к субсидиарной ответственности. При этом действия/бездействие, вменяемые конкурсным управляющим Тавровскому Л.Д. имели место до приобретения последним статуса участника ООО "Эскорт".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Тавровским Л.Д. допущено бездействие по несвоевременному предъявлению в судебном порядке исков к АО Фирма "Актис", несостоятельна, поскольку данные полномочия осуществляются единоличным исполнительным органом в лице генерального директора.

Как указано заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, за период с 29 августа 2013 года по 25 декабря 2015 года Тавровским Л.Д. были предприняты действия к выявлению недостатков в деятельности генерального директора, в том числе им было созвано внеочередное общее собрание участников общества 16 мая 2014 года (т. 3 л.д. 104-107), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Базияна В.К., приняты меры по обращению в отношении деятельности Базияна В.К. в порядке уголовного судопроизводства (т. 3 л.д. 186-191).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств вины Тавровского Л.Д. в причинении вреда должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тавровского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащих доказательств того, что он своими действиями (бездействием) существенным образом ухудшил финансовое положение общества, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тавровского Л.Д. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о привлечении бывшего генерального директора должника Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, Базиян В.К. назначен генеральным директором ООО "Фирма "Актис" 10.12.2003, при этом являлся учредителем с долей участия 39,14% в уставном капитале.

Базиян В.К. назначен генеральным директором ООО "Эскорт" 22 марта 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2006 по 2011 гг. между ООО "Эскорт" и ОАО Фирма "Актис" были заключены: договоры подряда, купли-продажи, займа, а также осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу ОАО Фирма "Актис". Доказательств надлежащего исполнения ОАО Фирма "Актис" перед должником и возмездности совершенных перечислений Базияном В.К. в материалы дела не представлено.

Базиян В.К., являясь генеральным директором ООО "Эскорт" и АО Фирма "Актис", допустил неисполнение обязательств АО "Фирма "Актис" перед ООО "Эскорт" и не принял мер к своевременному взысканию денежных средств по неисполненным обязательствам в течение срока исковой давности. Факт совершения безвозмездных сделок, а также факт истечения сроков исковой давности по ним установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-18692/2015, N А53-18693/2015. N А53-18694/2015.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части привлечения бывшего генерального директора должника Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел правильно установил, что размер субсидиарной ответственности в настоящее время невозможно определить, так как на момент рассмотрения заявления не произведены расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса, что является основанием к приостановлению производства по обособленному спору в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Тавровского Л.Д. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-47439/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Тавровского Леонида Данииловича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эскорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Тавровского Леонида Данииловича - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин