Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 10АП-3689/19

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А41-86955/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по делу N А41-86955/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ИНН 5044027961, ОГРН 1025005682998) к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 1035008858015), Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - истец, общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-86955/15.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 29 января 2019 года.

Определение арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 26 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является 23 ноября 2018 года (пятница).

Вышеуказанная апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Московской области подана заявителем в канцелярию суда 29 января 2019 года.

Таким образом, вышеупомянутая апелляционная жалоба подана с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117, ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, статьями 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.С. Юдина