Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-69188/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-207905/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Маэстро" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 23.11.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППСК "ТАЙМ",

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО "ППСК "ТАЙМ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление ООО "Маэстро" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 942 535 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 ООО "Маэстро" отказано в признании обоснованными и включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" требований в размере 12 942 535 рублей.

В материалы дела 23.11.2018 от ООО "Маэстро" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" до вынесения постановления по апелляционной жалобе ООО "Маэстро" от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года отказано ООО "Маэстро" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 23.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маэстро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не соответствует ст. 90 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определением суда от 25.09.2018 ООО "Маэстро" отказано в признании обоснованными и включении в реестр в реестр требований кредиторов ООО "ППСК "ТАЙМ" требований в размере 12 942 535 рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-207905/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Маэстро" без удовлетворения.

По смыслу заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках банкротства должника.

При этом заявитель ошибочно полагает, что в данном случае должны быть применены именно заявленные обеспечительные меры.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что возможно решения, принятые на собрании не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-207905/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров