Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67473/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-207905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ППСК "Тайм" Саматоева Тимофея Васильевича, ООО "Юг-Эксперт", Ассоциации "СРО СД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" требования Скалон Ирины Владимировны в размере 1 200 000 руб. - основной долг 54 708,77 руб. - пени по делу N А40-207905/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "СРО "СД" - Вихорь Д.А. по дов. от 15.01.2019

от Князева В.Н. - Смирнова Е.А. - по дов. от 20.06.2019

конкурсный управляющий ООО "ППСК "Тайм" - Саматоев Т.В. согласно решения АСГМ от 12.12.2018

Скалон И.В. - паспорт, лично

от ООО "Юг-Эксперт" - Узбеков Э.Р. по дов. от 15.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление Скалон Ирины Владимировны о включении задолженности в размере 1 200 000,00 руб. - основного долга, 54 708,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" требования Скалон Ирины Владимировны в размере 1 200 000 руб. - основной долг 54 708,77 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ППСК "Тайм" Саматоев Тимофей Васильевич, ООО "Юг-Эксперт", Ассоциация "СРО СД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, указывают, на то, что конкурсным кредитором не было представлено объективных данных, свидетельствующих о реальности оказанных услуг.

От Ассоциации "СРО СД" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта Ассоциации "СРО СД" применительно к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы пояснил, что данный отказ является техническим, так как на обжалуемый судебный акт 21.10.2019 ошибочно были поданы две апелляционные жалобы, отличающиеся по содержанию. Также 22.10.2019 подана апелляционная жалоба в бумажном виде через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, дублирующая апелляционную жалобу, поданную в электронном виде, которая загружена в "Мой арбитр" в 13:34 (МСК).

Апеллянт пояснил также, что отказ от апелляционной жалобы связан с техническими обстоятельствами, в связи с тем, что первоначально была направлена неверная жалоба.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ ходатайство Ассоциации "СРО СД" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из пояснений представителя апеллянта, волеизъявление апеллянта не направлено на прекращение производства по его апелляционной жалобе, а направлено на приобщение к материалам дела верной апелляционной жалобы дополнительного содержания. Учитывая дату их подачи, суд рассматривает данные жалобы как единый документ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенных в них.

Представитель Ассоциации "СРО СД" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительным доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления их суду первой инстанции не представлено.

Скалон И.В. возражала по апелляционным жалобам, представила проект судебного акта в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, требование Скалон Ирины Владимировны мотивировано наличием у ООО "ППСК "ТАЙМ" задолженности в сумме 1 200 000,00 руб. - основного долга, 54 708,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей с 05.09.2016 по состоянию на дату принятия заявления о банкротстве должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи N СГ-675/2016 от 01.08.2016.

01.08.2016 между ООО "ППСК "ТАЙМ" и Скалон Ириной Владимировной заключено соглашение N СГ-675/2016 на оказание юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства окатывать юридическую помощь доверителю в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по любым требованиям доверителя к юридическим лицам контрагентам доверителя, по требованиям к доверителю, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности доверителя во всех судах общей юрисдикции и арбитражного судопроизводства, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, а также оказывать юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом соглашения, составляет 80 000 рублей в месяц и не зависит от объема выполненных услуг.

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи перечисляется на расчетный счет адвокатскою образования по реквизитам, указанным в соглашении в срок до 05 числа текущего месяца, либо в иной срок, согласованный адвокатом и доверителем письменно.

Согласно заявлению, в рамках указанного соглашения в период с августа 2016 по 30 октября 2017 года Скалон И.В. оказала ООО "ППСК "ТАЙМ" в соответствии с взаимно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 03.04.2017, N 5 от 01.08.2017, N 6 от 01.11.2017 на общую сумму 1 200 000 рублей, которые заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность за услуги, оказанные в рамках соглашения на оказание юридической помощи N СГ-675/2016 от 01.08.2016, в сумме 1 200 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, Скалон И.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку, факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг годы и отсутствием доказательств погашения задолженности по указанному договору.

Также суд учел представленное в материалы дела письмо Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная", в котором коллегия подтверждает наличие взаимоотношений между адвокатом Скалон И.В. и ООО "ППСК "ТАЙМ", а также пояснения представителя бывшего генерального бывшего руководителя должника - Князева В.Н., подтвердившего в судебном заседании реальность оказанных кредитором услуг, поскольку именно Князевым В.Н. подписывались все документы, подготовленные кредитором при исполнении условий соглашения об оказании юридических услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств для установления факта оказания правовых услуг лишь на основании актов выполненных работ без анализа действительности сделки, послужившей основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг. У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения с перечнем услуг, иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 2.1, 2.2 Соглашения в обязанности адвоката входит: использование всех предусмотренных законом средств для защиты прав и интересов доверителя или назначенного им лица; сообщать доверителю или назначенному им лицу все сведения о ходе исполнения настоящего поручения.

Вместе с тем, соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

Кроме того, предметом Соглашения является исключительно судебное представительство в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Однако, какие-либо процессуальные документы, подписанные Скалон И.В., представлены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Акта приема-сдачи выполненной работы, оказанных услуг от 31 декабря 2017 г. были подготовлены материалы для подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, доказательств того, что были поданы какие-либо заявления в правоохранительные органы (с отметкой об их принятии), в материалы дела не представлялось.

Давая суду первой инстанции пояснения, Скалон И.В. указала, что каких-либо документов не составляла и не подавала, ограничиваясь исключительно консультациями.

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, учитывая, что содержание заключенного Соглашения не конкретизирует объем и вид услуг, оказываемых адвокатом.

Вместе с тем, предметом Соглашения на оказание юридической помощи N СГ-675/2016 от 01 августа 2016 г. является то, что адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю (ООО "ППСК "Тайм") в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по любым требованиям Доверителя к юридическим лицам-контрагентам Доверителя, по требованиям к Доверителю, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности Доверителя - во всех судах общей юрисдикции и арбитражного судопроизводства, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, а также оказывать юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего.

Также апелляционным судом принято во внимание, что договор послуживший основанием для обращения в суд с настоящим требованием заключен 01.08.2016 и предусматривает внесение ежемесячной платы в сумме 80 000 руб., тогда как должник соответствующую плату не вносил и расчет задолженности составлен исходя из периода оказания услуг 15 месяцев.

Разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в течение столь длительного периода времени материалами дела надлежащим образом не обоснована.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пояснения представителя бывшего генерального бывшего руководителя должника - Князева В.Н. о реальности оказанных кредитором услуг не является доказательством фактического оказания услуг со стороны кредитора.

Не может служить также таким доказательством и письмо Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, не детализированы, что исключает проверку их обоснованности, формулировка сведений об оказанных услугах во всех представленных актах одинакова - изучение документов и проведение консультаций должника, участие в совещаниях, а представленные в материалы дела договоры, составленные в определенный период не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг в течение нескольких месяцев.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие договора и актов выполненных работ, подписанных сторонами, доказательств наличия действий по исполнению договора не представлено; действия кредитора и должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; Соглашение от 01.08.2016 не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статья 170 ГК РФ).

В связи с изложенным, заявленные требования следует признать необоснованными, в связи с чем, заявление Скалон Ирины Владимировны о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "ППСК "Тайм" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 по делу N А40-207905/17 отменить. В удовлетворении заявления Скалон Ирины Владимировны о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО "ППСК "Тайм" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев