|
19 мая 2021 г.
|
Дело N А40-207905/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князева В.Н. и Скалон И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-207905/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проэктно-Производственная Строительная Компания "ТАЙМ",
о привлечении к субсидиарной ответственности;
при участии в судебном заседании:
от Князева В.Н. - Смирнова Е.А., дов. от 20.06.2019
от Ассоциация "СРО "СД" - Вихорь Д.А., дов. от 11.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурков Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10 (в соответствующей редакции), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ"; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Князев В.Н. и Скалон И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Князев В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что не была дана оценка позиции Князева В.Н. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Князева В.Н. к субсидиарной ответственности. В частности, по мнению Князева В.Н. не доказана существенная убыточность сделок, совершение которых послужило основанием для привлечения его к ответственности, а также отсутствует причинно-следственная связь между не довзысканными денежными средствами по исполнительному производству, которые надлежало и надлежит довзыскать, и действиями Князева В.Н. и отсутствуют убытки в сделке по перечислению денежных средств. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документация ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" не была передана конкурсному управляющему в полном объеме в связи с наличием объективных причин.
Скалон И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение суда первой инстанции о наличии суммы убытков в размере 543 903 руб. является необоснованным и преждевременным. Также Скалон И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в мотивировочной части судебного акта содержатся взаимоисключающие выводы.
В судебном заседании представитель Князева В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Ассоциация "СРО "СД" на доводы апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Скалон И.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Князева В.Н. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также совершение действие и (или) бездействие, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" банкротом и за доведение до банкротства должника с его действиями/бездействием в период до 01.07.2017, а за не передачу документации должника конкурсному управляющему с бездействиями в декабре 2018 года. Таким образом, при рассмотрении заявления в части, касающейся не подачи заявления о признании должника банкротом и совершения действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи документации должника конкурсному управляющему - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как следует из материалов обособленного спора, Князев В.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.04.2013 до признания должника банкротом, а также является единственным участником должника с 01.04.2013 по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.
Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что должник с 31.12.2015 перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем, связывает возникновение обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после наступления признаков банкротства.
Согласно данным из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2015 коэффициент текущей ликвидности (0,90) гораздо ниже рекомендуемого значения (2), указанный коэффициент показывает недостаточность оборотных средств для покрытия кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу это говорит о том, что предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности.
Коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.2015 (0,04) гораздо ниже нормативного значения (0,2-0,5), что объясняется дефицитом на балансе предприятия наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). Данная ситуация негативно характеризует платежеспособность предприятия, и свидетельствует о том, что краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2015 составляет 0,92, т.е. ниже нормативного значения (1), что означает: у предприятия нет возможности погасить требования кредиторов за счет своих активов. Изменения значений показателя происходили за счет изменения структуры, как актива (уменьшения), так и пассива (увеличения обязательств) баланса.
Показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам в анализируемом периоде по состоянию на 01.01.2018 имеет значение 8,31. В зависимости от значения показателя, рассчитанного на основе данных за последний отчетный период, организации ранжируются на 3 группы: 1) платежеспособные организации, у которых значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам не превышают 3 месяцев; 2) неплатежеспособные организации первой категории, у которых значение показателя составляет от 3 до 12 месяцев; 3) неплатежеспособные организации второй категории, у которых значение этого показателя превышают 12 месяцев. Из этого следует, что должник относится к неплатежеспособным организациям второй категории.
Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.
Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.
Заявление о банкротстве было подано кредитором 07.11.2017.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.
В связи с этим, подразумевается наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Таким образом, в бездействии ответчика усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после указанной предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве должника у ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" возникли новые обязательства, что не позволяет определить привело ли бездействие Князева В.Н. к наращиванию кредиторской задолженности и соответственно препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Князева В.Н. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу, в соответствии с последним бухгалтерским балансом, который сдавался должником в налоговые органы (2015 г.), по итогам деятельности за январь-декабрь 2015 г. у должника образовался убыток в размере 269 000 рублей.
Кроме того, у ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" имелась кредиторская задолженность в размер 14 475 000 руб.
Должник в 2015 г. прекратил исполнение налоговых обязательств, в том числе по уплате налога на добавочную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 г., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 г., налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2015 г.
Указанные задолженности были впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Также в соответствующий период ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" не исполняло денежные обязательства перед ООО "Юг-Эксперт", возникшие в 2015 г., задолженность перед которым была включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
Таким образом, из этого следует, что должник уже в 2015 году отвечал признакам неплатежеспособности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выписками по счету должника, ответчик в период с 13.01.2016 по 15.07.2016 осуществлял выплату себе дивидендов на общую сумму 864 500 руб. (15.07.2016 в размере 210 000 руб.; 08.06.2016 в размере 200 000 руб.; 05.05.2016 в размере 100 000 руб.; 29.04.2016. в размере 30 000 руб.; 07.04.2016 в размере 175 000 руб.; 13.01.2016 в размере 149 500 руб.).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Таким образом, учитывая, что на момент осуществления ответчиком выплат дивидендов должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), размер имущества уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестности ответчика.
Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, в ходе исполнительного производства N 28432/16/77021-ИП с ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" в пользу взыскателя (должника по настоящему делу о банкротстве) были взысканы денежные средства в размере 4 688 908,24 руб.
Вместе с тем, общая задолженность должника - ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" (ИНН 7720746532) по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-119878/15-14-944, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, составляет 6 687 121,66 руб., т.е. остаток задолженности составлял 1 998 213,42 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Пиримова К.З. от 18.09.2018 исполнительное производство N 28432/16/77021-ИП было окончено по заявлению генерального директора ООО "ППСК "Тайм" Князева В.Н. от 11.09.2018, в связи с добровольным исполнением, т.е. указанное заявление было сделано в период наблюдения.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий подал заявление о возобновлении указанного исполнительного производства и взыскании остатка задолженности в размере 1 998 213,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 29.03.2019 было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства перечисления должнику ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" в размере 1 998 213, 42 руб. не представил.
Таким образом, из этого следует, что действиями ответчика был причинен ущерб должнику в виду недополучения денежных средств на сумму 1 998 213, 42 руб.
Более того, судом первой инстанции также установлено, что 02.12.2016 и 10.11.2016 должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПК "Торчино" в общем размере 3 215 880 руб.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу указанные перечисления денежных средств в пользу ООО "СПК "Торчино" в общем размере 3 215 880 руб. были признаны недействительным, поскольку судом было установлено, что работы по проведению инженерных изысканий не проводились, ответчик и должник знали о невозможности проведения данных работ и, тем не менее, совершили действия, направленные на формальное исполнение сделки, выразившиеся в подписании актов выполненных работ, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" обладало признаками неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность, сделки совершены без намерения порождения соответствующих правовых последствий, о чем, в частности, свидетельствует заключения договоров на проведение инженерных изысканий с организацией, не осуществляющей соответствующую деятельность, в связи с чем, пришел к выводу о мнимости заключенных договоров N 1/11-16 от 01.11.2016 и N 2/12-16, как следствие, незаконности списания денежных средств в общем размере 3 215 880 руб.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обстоятельства мнимости заключенных договоров N 1/11-16 от 01.11.2016 и N 2/12-16, как следствие, незаконности списания денежных средств в пользу ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в общем размере 3 215 880 руб., не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, в период осуществления полномочий директора Князев В.Н. не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному исполнению, заключенных им, как руководителем должника, обязательств, что привело к возникновению штрафных обязательств у ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", а также необходимости компенсации судебных расходов и иных убытков контрагентов.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ИФНС N 30 по г. Москве, в том числе пени в размере 61 558, 29 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Немимо", в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 9 320 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Юг-Эксперт", в том числе неустойка в размере 161 534, 32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ГНБ-Лидер", в том числе неустойка в размере 193 672, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 818 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Таким образом, неправомерные действия ответчика привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов, пени и судебных расходов.
Вместе с тем такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика должнику был причинен вред в общем размере 6 622 496,83 руб.
Оценивая значимость и убыточной совершенных ответчиком действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что под крупными сделками понимаются сделка либо несколько взаимосвязанных сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исходя из последнего сданного бухгалтерского баланса за 2015 год ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" обладало активами в совокупном размере 17 373 000 руб.
Таким образом, крупной для должника могла считаться любая сделка (ряд сделок), цена которой превышала бы 4 343 250 руб., что составляет 25 % от балансовой стоимости активов должника.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Князева В.Н. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем
