Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-68469/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018

по делу N А40-27329/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 959 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Шарков А.В., дов. от 21.01.2019

от АО "АСК Росмед" - Слабович Д.Г., дов. от 22.06.2018

от Кузнецова А.С. - Логачев Д.В., дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ на требование кредитора Кузнецова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 584 959 руб. 16 коп.

Определением суда от 19.11.2018 во включении в реестр требований Кузнецова А.С. отказано.

Кузнецов А.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "АСК Росмед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, АО "АСК "РОСМЕД" (далее - должник, принципал) имеет неисполненные денежные обязательства перед Кузнецовым А.С. (далее - кредитор, поручитель) в сумме 2 584 959,16 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Александр Сергеевич являлся солидарным поручителем по обязательствам Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" перед АКБ "Славия" (далее - гарант) по договору N ДП-582-01/16 от 23.12.2016.

Поручительство Кузнецова А.С. обеспечивало исполнение обязательств АО "АСК "РОСМЕД" перед банком-гарантом по генеральному соглашению N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016, согласно которому банк-гарант обязался выдавать АО "АСК "РОСМЕД" банковские гарантии в общем лимите до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей при условии лимита в 5 000 000 (пять миллионов) рублей по каждой гарантии.

При этом, АО "АСК "РОСМЕД" согласно п. 3.1.6. генерального соглашения обязалось в трехдневный срок с момента получения требования гаранта об удовлетворении требований бенефициара по конкретной гарантии возместить в порядке регресса суммы, перечисленные банком-гарантом в пользу бенефициара.

23.12.2016 АКБ "Славия" выдал АО "АСК "РОСМЕД" банковскую гарантию N БГ-583/16, в соответствии с которой обязался выплатить бенефициару - Министерству финансов Московской области (Московская областная Дума) любую сумму в пределах 4 979 108, 21 руб. - по его требованию, возникшему по основанию неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "АСК "РОСМЕД" обязательств по государственному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию в 2017 г. (МОД - 2016/ОК-175), заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 12.12.2016 (номер закупки: 0148200000516000039).

АО "АСК "РОСМЕД" (страховщик) было известно о неоднократных претензиях, направляемых в его адрес Московской областной Думой (бенефициар, страхователь) в связи с неисполнением обязательств по заключенного государственному контракту N 07/К от 24.12.2016, а именно об отказе в обслуживании застрахованных лиц лечебными учреждениями, что указывалось в письмах страховщика N Д-26-10исх и N Д-26-11исх от 11.08.2017, N Д-30-320исх от 20.09.2017, N Д-30-326исх от 22.12.2017. Требование оплатить штраф, предусмотренный государственным контрактом, содержался в требовании Московской областной Думы N Д-25-288 исх от 28.12.2017, сумма штрафа составила 2 475 000 рублей.

АО "АСК "РОСМЕД" на требование Московской областной Думы не отреагировало, поэтому страхователь обратился к банку-гаранту с требованием (исх N Д-25-16 исх от 29.01.2018 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016.

АКБ "Славия" требования Московской областной Думы удовлетворил в полном объеме и 06.02.2018 по платежному поручению N 609 перечислил сумму штрафа в размере 2 475 000 рублей в пользу бенефициара.

02.03.2018 АКБ "Славия" обратился к Кузнецову А.С., как к поручителю, и потребовал исполнить обязательства по договору поручительства. Кузнецов А.С. со своей стороны, как солидарный поручитель регрессные требования АКБ "Славия" удовлетворил в полном объеме после рассмотрения документов, подтверждающих правомерность требований как Московской областной Думы, так и банка-гаранта.

Таким образом, Кузнецовым А.С. были перечислены на счет АКБ "Славия" следующие денежные суммы по следующим первичным учетным документам: 2 475 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 1 от 02.03.2018 - возмещение суммы, уплаченного гарантом по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016, выданной АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"; 28 284,16 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 02.03.2018 - единовременная комиссии за временное пользование средствами банка по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016 согласно условиям генерального соглашения N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016; 81 675 рублей по приходному кассовому ордеру N 3 от 02.03.2018 - неустойка за просрочку в осуществлении платежа по возмещению в порядке регресса уплаченной гарантом бенефициару суммы по банковской гарантии N БГ-583/16 от 23.12.2016, согласно условиям генерального соглашения N ГС-582/16 о выдаче банковских гарантий от 23.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель выполнит обязательство, к нему переходит право требования к должнику. Поручитель получает права в том объеме, в каком исполнил обязательство за должника. Кроме того, поручитель может требовать проценты в соответствии с размером выплаты кредитору, а также возмещение иных убытков.

Кредитор обращался к должнику с требованиями об оплате задолженности, однако ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (Кузнецовым А.С.) в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что должник обращался в банк-гарант о выдаче гарантии по обеспечению обязательств должника по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Однако судом не был принят во внимание довод заявителя, что рассматриваемая банковская гарантия была выдана должнику для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию сотрудников Московской областной думы в 2017 г. (МОД - 2016/ОК-175), заключенному на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе от 12.12.2016 (номер закупки: 0148200000516000039). Наличие у должника банковской гарантии по обеспечению обязательств должника по уплате неустоек (пеней, штрафов) являлось существенным условием допуска должника к конкурсным процедурам. Отсутствие банковской гарантии с обеспечением выполнения именно таких обязательств (уплата штрафов, пеней) явилось бы безусловным основанием для не допуска должника. Однако, как следует из материалов дела, должник стал победителем конкурса и продолжительное время надлежащим образом исполнял требования государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности в данном случае выдачи АКБ "Славия" банковской гарантии основан на неправильном толковании закона.

В суде апелляционной инстанции кредитор заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд первой инстанции не проверил наличие первичных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в приобщении их к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-27329/18 отменить.

Признать обоснованным заявление Кузнецова Александра Сергеевича о включении требования в размере 2 584 959 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД".

Включить требование Кузнецова Александра Сергеевича в размере 2 584 959 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова