Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-72887/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-22531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-22531/18

вынесенное судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ"

к Внуковской таможне

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "ММ ХАЯТ"

к Внуковской таможне о признании незаконным решения от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/250717/0004272,

в присутствии:

от заявителя:	Соловьев А.С. по дов. от 21.12.2018;
от заинтересованного лица:	Пилипосян С.А. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/250717/0004272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 заявленные обществом требования были удовлетворены.

ООО "ММ ХАЯТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Внуковской таможни судебных расходов в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 с Внуковской таможни в пользу ООО "ММ ХАЯТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом определением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о снижении суммы взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество ссылается на отсутствие в штате квалифицированных специалистов по ведению дел, связанных с признанием недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов.

Таким образом заявитель заключил с ООО "Ситиленд" договор оказания правовых услуг от 11.09.2017.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании услуг, оказанных заказчику, исходя из их стоимости согласно прайс-листу, согласованному сторонами договора.

Заявитель указал, что фактическое оказание комплекса услуг подтверждается подписанным заявителем и исполнителем Актом об оказанных услугах.

Факт оплаты обществом услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 641 от 01.11.2018 на сумму 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, указанные расходы заявитель просил отнести на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик в своей жалобе указал, что ООО "Ситиленд" были поданы в арбитражный суд 107 идентичных исков, в результате сопоставления которых усматривается, что при их подготовке представители юридической компании использовали шаблонное исковое заявление, ввиду чего, не представляется возможным говорить о масштабной правовой работе со стороны представителя заявителя.

Ответчик также указывает, что дело не относилось к категории сложных. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело слушалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом, представитель заявителя принял участие в 3 судебных заседаниях: 15.03.2018, 10.04.2018, 21.06.2018.

Представителем заявителя по делу были подготовлены: заявление в суд об оспаривании решения таможенного органа, возражения на отзыв таможни, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы и иные процессуальные документы.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-22531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова