Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-68776/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-27329/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. - основного долга, 1 469 235 руб. 62 коп. -процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Шарков А.В., дов. от 21.01.2019

от АО "АСК Росмед" - Слабович Д.Г., дов. от 22.06.2018

от Кузнецовой Е.Н. - Логачев Д.В., дов. от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ на требование кредитора ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. основного долга, 1 469 235, 62 руб. - процентов.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. - основного долга, 1 469 235, 62 руб. - процентов, отказано.

ООО "Старт" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Старт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители АО "АСК Росмед" и Кузнецовой Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор исполнил обязательства должника перед третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ, а договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, есть ни что иное, как соглашения между третьим лицом и должником, регулирующие последствия такого исполнения по смыслу разъяснений абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54; суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования кредитора в качестве требования, вытекающего из корпоративного участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основаны на заключенных между кредитором и должником договорах займа N 3-29/17 от 16.08.2017, N 23з от 21.17.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017.

Как следует из предметов указанных договоров (п. 1.1), ООО "СтАрт" на основании писем должника перечислило платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые полежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (оказание юридических услуг, ремонт а/м).

Указанные перечисленные денежные средства должником и ООО "СтАрт" признаются как заемные, предоставленные должнику под 18% годовых. Общая сумма заемных денежных средств составляет 9 300 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа - предоставление ООО "СтАрт" за АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" оплаты за оказанные услуги.

При этом как следует из п. 1.1 договоров займа N 23з от 21.17.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017, ООО "СтАрт" на основании писем должника перечислило платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые подлежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (оказание юридических услуг, ремонт а/м). При этом этим же пунктом договора предусмотрено, что перечисленные ООО "СтАрт" денежные средства приобретают статус заемных средств в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд, в нарушение ст. 414, 808, 818 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" соглашение о замене первоначального обязательства, изложенное в договорах займа, заключено не между сторонами первоначальных правоотношений - должником и третьими лицами (Кукановым А.В., Петрусенко А.Н.) перед которыми у должника имелись обязательства за выполнение третьими лицами услуг, а между должником и ООО "СтАрт", которое не имеет отношений к обязательствам между должником и третьими лицами.

Согласия от третьих лиц о замене первоначального обязательства, возникшего между ними и должником, другим обязательством с одновременным прекращение первоначального обязательства между ними и АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в материалы дела не представлено в нарушение приведенных выше норм права.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия Куканова А.В. и Петрусенко А.Н. на прекращение обязательства между ними и должником посредством возникновения нового обязательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у должника перед Кукановым А.В. и Петрусенко А.Н. имелись какие-либо обязательства по уплате за оказанные услуги.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1.1 договоров займа указано, что кредитор перечислил денежные средства -в пользу Куканова А.В. за оказание юридической помощи по соглашению N 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и адвокатом Кукановым А.В.; в пользу ИП Петрусенко А.Н. за ремонт автомобиля по счёту N 28 от 12.07.2017; в пользу Куканова А.В. за оказание юридической помощи по соглашению N 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и адвокатом Кукановым А.В.

При этом в материалы дела не представлены документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях (соглашение N 16/17 об оказании юридической помощи от

17.07.2017,счет N 28 от 12.07.2017, соглашение N 16/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017).

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить наличие реальных отношений и обязательств должника перед Кукановым А.В. и ИП Петрусенко А.Н.

В отношении договора займа N 3-29/17 от 16.08.2017 судом правомерно отмечено, что предметом данного договора не является оплата за должника его обязательств в порядке ст. 818 ГК РФ, данный договор является стандартным договором займа.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергалось кредитором, указанные договоры займа заключены между аффилированными лицами, поскольку Бреднев В.А. занимал должность председателя совета директоров АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" и владел 25 % акций должника, при этом Бреднев В.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Старт".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По спорным договорам займа заимодавцем выступает ООО "СтАрт", генеральным директором которого и единственным учредителем является Бреднев В.А. который, в свою очередь, занимал должность председателя совета директоров АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" и владел 25 % акций должника.

Таким образом, договоры займа заключены между аффилированными лицами.

При этом суд обоснованно указал, что заключение договоров займа между аффилированными лицами после фактического перечисления денежных средств по другим основаниям произведено с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед кредитором и получения кредитором преимуществ в деле о банкротстве.

С учётом изложенной выше правовой позиции суда, фактически новации обязательств не произошло, поскольку отсутствует прямо выраженное согласие третьих лиц, как того требует ст. 414 ГК РФ в совокупности со ст. 818 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, положенные в обоснование заявленного требования, злоупотребляет своими правами, договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника.

При этом суд правомерно принял во внимание пояснения представителя заявителя в ходе судебного заседания, согласно которым на момент выдачи займа, должник уже имел кредиторскую задолженность порядка 40 000 000 руб. На основании чего сделал вывод о том, что указанная сделка не имела для кредитора экономического смысла, поскольку, с большой долей вероятности, данные денежные средства были заведомо невозвратными и такие действия кредитора, при отсутствии его корпоративной аффилированности, не отвечали критериям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова