Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-330/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-86229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКС-ФОНД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "МИКС-ФОНД" в размере 82.250.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Технология-Лизинг Финанс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс",

при участии:

от ООО "МИКС-ФОНД": Королева Н.В. по доверенности от 26.12.2018,

от Назаровой О.И.: Заварзина Н.И. по доверенности от 30.03.2018, Фролова К.А. по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс". Определением суда от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО "МИКС-ФОНД" в размере 82.250.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИКС-ФОНД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи N 886 от 21.12.2016, заключенному с ООО "ТОРГТРАНС", в соответствии с которым была осуществлена поставка комплектов опалубки на общую сумму 82.250.000 рублей.

Грузополучателем по договору поставки являлся ООО "АЛЬЯНС" (лизингополучатель), адрес доставки: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2.

25.06.2018 право денежного требования в размере 82.250.000 рублей, возникшего из договора поставки уступлено ООО "МИКС-ФОНД" по договор уступки права требований (цессии) N 2-Ц718, заключенного между ООО "ТОРГТРАНС" и ООО "МИКС-ФОНД".

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Конкурсным кредитором Назаровой О.И. в возражениях на требование кредитора заявлено о мнимости договора поставки, на котором основано требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, поставщик по договору поставки отвечает признакам "фирмы-однодневки", не мог осуществить поставку продукции на сумму 82.250.000 рублей, условия договора поставки и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, свидетельствующие о фиктивности, схема документооборота между поставщиком и покупателем лишена разумного экономического обоснования, в том числе:

Продавец ООО "ТОРГТРАНС", зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. р-н Зеленодольский, с. Айша, ул. Школьная, дом 10Д, согласно данным ФНС России по месту своей регистрации не располагается.

Сведения о грузоотправителе товара отсутствует. Сведения о месте отгрузки товара отсутствуют, что свидетельствует о том, что отгрузка товара не производилась.

Генеральный директор ООО "ТОРГТРАНС" Агафонов Олесь Алексеевич, является "массовым" генеральным директором, в том числе Агафонов О.А., учредителем 28 юридического лица, является единоличным исполнительным органом 46 юридических лиц. Сведения в отношении директора Агафонова О.А. недостоверны, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ООО "ТОРГТРАНС" с момента образования до настоящего времени не осуществляет сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные отсутствуют. Оплата налогов не осуществляется.

У ООО "ТОРГТРАНС" отсутствует экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара стоимостью 82.250.000 рублей. Представленные в дело товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, дата составления накладных.

Поставка не могла быть произведена, а товар не мог быть передан по указанному адресу: Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 9, стр. 2.

Данный дом является - жилым многоквартирным пятиэтажный дом, 1962 года постройки, нежилые помещения отсутствуют (http://dom.mingkh.ru/moskva/rnoskva/197075), что свидетельствует о фактической невозможности доставки товара по указанному адресу.

В перечне договоров лизинга, по которым ООО "ТЛФ" является лизингодателем, сведения о наличии договора лизинга с ООО "АЛЬЯНС" отсутствует.

В материалы дела не предоставлен договор лизинга с ООО "АЛЬЯНС", также не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по договору лизинга (осуществление лизинговых платежей).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по договору цессии. На договоре цессии отсутствует подпись генерального директора и оттиск печати ООО "ТОРГТРАНС".

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия согласованного к поставке товара, предусмотренного гл. 30 ГК РФ, а также отсутствует подтверждение экономической возможности приобретения продукции поставщиком.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.666 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.607 ГК РФ указан перечень требований к имуществу, являющемуся предметом лизинга.

Как верно указано судом первой инстанции, строительные материалы не могут участвовать в производственном и ином хозяйственном процессе неоднократно, не утрачивая в значительной мере своих потребительских свойств; строительные материалы не могут самостоятельно использоваться как таковые для предпринимательской деятельности. С их помощью только можно создать объект, используемый для предпринимательской деятельности, например, нефтепровод; строительные материалы не являются индивидуально определенными вещами, они определяются родовыми признаками.

Коллегия учитывает, что строительные материалы, не отвечают положениям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 607, 666 ГК РФ.

Условия, указанные в договоре купли-продажи N 886 от 21.12.2016, предусматривающие передачу товара в лизинг ООО "Альянс", нарушают существенные условия договора лизинга, предусмотренные гражданским законодательством, в частности, стройматериалы передаются для переработки, а не во временное владение и пользование; лизингополучатель изначально не может осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать сохранность, осуществлять его капитальный и текущий ремонт строительных материалов, так как это противоречит их сути, как стройматериала; при прекращении договора лизинга строительные материалы, ни при каких условиях, не могут быть возвращены лизингодателю в первоначальном виде, так как заведомо будут переработаны и видоизменены.

Таким образом, использование стройматериала в качестве предмета лизинга приводит к нарушению существенных условий договора лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора лизинга строительных материалов указанных в договоре поставки и о фиктивности такой сделки.

Сам договор лизинга в письменной форме в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в материалы дела не предоставлен, подтверждение осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, в совокупности, также свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 19.07.2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данных договоров займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких условиях с учетом предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием заявителя корпоративный статус, и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИКС-ФОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова