Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-69075/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу N А40-27329/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе во включении требований Бреднева В.А. в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 693 632 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Шарков А.В., дов. от 21.01.2019

от АО "АСК Росмед" - Слабович Д.Г., дов. от 22.06.2018

от Кузнецовой Е.Н. - Логачев Д.В., дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ и кредитора Кузнецовой Е.Н. на требование кредитора Бреднева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 693 632, 60 руб.

Определением суда от 26.11.2018 во включении в реестр требований Бреднева В.А. отказано.

Бреднев В.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Старт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители АО "АСК Росмед" и Кузнецовой Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор исполнил обязательства должника перед третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ, а договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, есть ни что иное, как соглашения между третьим лицом и должником, регулирующие последствия такого исполнения по смыслу разъяснений абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54; суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования кредитора в качестве требования, вытекающего из корпоративного участия кредитора в уставном капитале должника.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на заключенных между кредитором и должником договорах займа N 17-07/з от 17.07.2017, N 26з от 15.11.2017, а также на договоре купли-продажи процентных векселей N 25-11БР/2015 от 25.11.2015.

Как следует из предметов указанных договоров (п. 1.1), ИП Бреднев В.А. на основании писем должника перечислил платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые полежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (проведение экспертного исследования, спонсорская помощь съемки просветительского документального проекта "Ступени").

Указанные перечисленные денежные средства должником и ИП Бредневым В.А. признаются как заемные и предоставленные должнику под 18% годовых.

В подтверждение факта предоставления займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения: N 111 от 15.11.2017 на сумму 450 000 руб. в адрес Творческий центр "Петровский" с назначением платежа "Оплата за АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" по письму N 3416 от 15.11.2017 Спонсорская помощь съемки просветительского документального проекта "Ступени"; N 72 от 17.07.2017 на сумму 500 000 руб. в адрес ИП Мацкевич С.О. с назначением платежа "Оплата за АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" по письму б/н от 17.07.2017 За проведение экспертного исследования по договору N 17/07-17 от 17.07.2017, счёт N 25 от 17.07.2017".

Как следует из п. 1.1 договоров займа N 17-07/з от 17.07.2017, N 26з от 15.11.2017, ИП Бреднев В.А. на основании писем должника перечислил платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые полежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (проведение экспертного исследования, спонсорская помощь съемки просветительского документального проекта "Ступени"). При этом этим же пунктом договора предусмотрено, что перечисленные ИП Бредневым В.А. денежные средства приобретают статус заемных средств в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Между тем, относительно договора займа N 17-07/з от 17.07.2017, суд правомерно отметил следующее.

Как правильно указал суд, в нарушение ст. 414, 808, 818 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" соглашение о замене первоначального обязательства, изложенное в договоре займа, заключено не между сторонами первоначальных правоотношений - должником и третьим лицом (ИП Мацкевич С.О.), перед которыми у должника имелись обязательства за выполнение третьими лицами услуг, а между должником и ИП Бредневым В.А., который не имеет отношений к обязательствам между должником и третьим лицом. Согласия от третьего лица о замене первоначального обязательства, возникшего между ними и должником, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства между ними и АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в материалы дела не представлено в нарушение приведенных выше норм права.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия ИП Мацкевич С.О. на прекращение обязательств между ним и должником посредством возникновения нового обязательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у должника перед ИП Мацкевич С.О. имелись какие-либо обязательства по уплате за оказанные услуги.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В п. 1.1 договора займа N 17-07/з от 17.07.2017 указано, что кредитор перечислил денежные средства в пользу ИП Мацкевич С.О. за проведение экспертного исследования по договору N 17/07-17 от 17.07.2017, счёт N 25 от 17.07.2017.

При этом в материалы дела не представлены документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях (договор N 17/07-17 от 17.07.2017, счёт N 25 от 17.07.2017). При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить наличие реальных отношений и обязательств должника перед ИП Мацкевич С.О.

В отношении договора займа N 26з от 15.11.2017, а также договора купли-продажи процентных векселей N 25-11БР/2015 от 25.11.2015, судом правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не опровергалось кредитором, указанные договоры заключены между аффилированными лицами, поскольку Бреднев В.А. занимал должность председателя совета директоров АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" и владел 25 % акций должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По договорам займа заимодавцем выступает ИП Бреднев В.А., который, в свою очередь, занимал должность председателя совета директоров АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" и владел 25 % акций должника.

Таким образом, указанные договоры заключены между аффилированными лицами.

При этом суд обоснованно указал, что заключение договора займа (во исполнение выполнения обязательств Бреднева В.А. по договору на спонсорскую поддержку N 1 от 14.11.2017) и перечисление денежных средств в размере 25 919 665 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи процентных векселей N 25-11БР/2015 от 25.11.2015 между аффилированными лицами после фактического перечисления денежных средств по другим основаниям произведено с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед кредитором и получения кредитором преимуществ в деле о банкротстве.

Кроме того, кредитор не представил в материалы дела сам договор купли-продажи процентных векселей N 25-11БР/2015 от 25.11.2015, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, действительно ли денежные средства в размере 25 919 665 руб. перечислялись заявителем в счёт выполнения обязательств по договору купли-продажи векселей, или указанная сумма была перечислена с целью последующего включения кредитора-аффилированного лица в реестр требований должника для установления фактического контроля над процедурой банкротства.

При этом отдельно следует заметить, что требование на сумму 25 919 665 руб. кредитором заявлено не как требование, основанное на невыполнении своих договорных обязательств в рамках договора купли-продажи процентных векселей N 25-11БР/2015 от 25.11.2015, а как требование, предъявленное на основании ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Резюмируя, следует признать, что предмет доказывания в рамках неосновательного обогащения значительно проще, чем в рамках купли-продажи векселей, в предмет которого (с учетом повышенной степени доказывания требований аффилированных лиц) также входит вопрос экономической целесообразности совершения данной сделки, установления финансового состояния векселедателя.

Кроме того, с учетом даты совершения платежа - 30.01.2017, заявитель никаких действий по возврату денежных средств в размере 25 919 665 руб. не предпринимал.

Данное обстоятельство не свидетельствует о разумности и добросовестности кредитора.

Данные действия, как представляется, говорят в пользу корпоративности данного перевода денежных средств, поскольку иной (сторонний, не аффилированный) кредитор, после установления факта безосновательного перевода денежных средств в столь значительной сумме (25 919 665 руб.), действуя, как минимум, разумно, предпринял бы попытки получения данных денежных средств путем претензионной работы, подачи искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае, таких действий кредитором не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

С учётом изложенной выше правовой позиции суда, фактически новации обязательств не произошло, поскольку отсутствует прямо выраженное согласие третьих лиц, как того требует ст. 414 ГК РФ в совокупности со ст. 818 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, договор на спонсорскую поддержку и купли-продажи векселей, положенные в обоснование заявленного требования, злоупотребляет своими правами, договоры свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на момент перечисления кредитором денежных средств должник уже имел кредиторскую задолженность порядка 40 000 000 руб. На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка не имела для кредитора экономического смысла, поскольку, с большой долей вероятности, данные денежные средства были заведомо невозвратными и такие действия кредитора, при отсутствии его корпоративной аффилированности, не отвечали критериям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова