Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2340/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-48943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ATOM FOUNDATION PTE. LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-48943/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении заявления Компании ATOM FOUNDATION PTE. LTD о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Риал Эстейт Менеджмент" к ОАО "Московский завод "Электрощит" в размере 998.821.856 руб. 71 коп., обеспеченным залогом имущества должника без удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский завод "Электрощит",

при участии:

от ATOM FOUNDATION PTE. LTD : Викторов П. А. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.16г. ОАО "Московский завод "Электрощит" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Компании ATOM FOUNDATION PTE. LTD (т.102) о процессуальной замене кредитора в реестре требований по требованиям в размере 998.821.856 руб. 71 коп., обеспеченным залогом имущества должника, с ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на Компанию ATOM FOUNDATION PTE. LTD на основании заключенных между ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и Компанией ATOM FOUNDATION PTE. LTD 02.03.18г. договоров цессии N 0217-04-2-0-2 и N 0818-16-6У-0-2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ATOM FOUNDATION PTE. LTD обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ATOM FOUNDATION PTE. LTD.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ATOM FOUNDATION PTE. LTD в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.16г. ОАО "Московский завод "Электрощит" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.11.15г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.282.732.307 руб. 97 коп. долга, из которых 1.015.103.906 руб. 71 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. в реестре требований кредиторов должника на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" произведена процессуальная замена по требованиям в размере 1.015.103.906 руб. 71 коп., обеспеченных залогом имущества должника, с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на основании заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал Эстейт Менеджмент" договоров цессии N 0812-16-6У-0 от 30.12.16г. и N 0818-16-6У-0 от 30.12.16г.

ПАО "Промсвязьбанк" включен в реестр требований кредиторов Должника на сумму 267 628 401,26 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (далее также Банк) и ООО "Риал Эстейт Менеджмент" были заключены Договоры об уступке прав (требований) N 0812-16-6У-0 от 30.12.2016 (далее - Договор уступки 1), N 0818-16-6У-0 от 30.12.2016 года (далее - Договор уступки 2),N 0819-16-6У-0 от 30.12.2016 года (далее - Договор уступки 3, вместе Договоры уступки).

В соответствии с п. 1.1 Договоров уступки Банк обязуется уступить за плату права требования ООО "Риал Эстейт Менеджмент", а ООО "Риал Эстейт Менеджмент" обязуется оплатить Банку стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных Договорами уступки.

Согласно и. 2.2.1 Договоров уступки ООО "Риал Эстейт Менеджмент" обязан перечислить на счет ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 Договоров об уступке, в оплату приобретаемых Прав требования в порядке, предусмотренным п. 3.2 Договоров уступки.

ООО "Риал Эстейт Менеджмент" не исполнил обязанности но оплате по Договорам уступке.

Решением от 13.07.2018 по делу N А40-42305/18-137-298 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" и взыскал с ООО "Риал Эстейт Менеджмент" задолженность 1 477 497 291 (один миллиард четыреста семьдесят семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто один) рублей 43 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве от 11.12.2018 г. (л.д.77-78), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущественное право ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на получение в рамках конкурсного производства ОАО "Мосэлектрощит" денежных средств в пределах суммы 1 015 103 906,71 руб.

Этим же постановлением объявлен запрет на совершение ООО "Риал Эстейт Менеджмент", конкурсным управляющим ОАО "Мосэлектрощит" действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло вышеуказанное имущественное право и на уступку нрава требования третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды на основании ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Учитывая вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя, суд, посчитав невозможным произвести правопреемство в процессуальном отношении, отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель жалобы указал, что договор уступки заключен в период отсутствия каких-либо ограничений и отсутствия какого-либо уведомления со стороны пристава-исполнителя в адрес дебитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом определении правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам его заявления, о том, что постановление пристава-исполнителя вынесено 11.12.2018, то есть позже даты заключения договора уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-48943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ATOM FOUNDATION PTE. LTD- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова