Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 17АП-1839/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-3989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-51177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал" - представители не явились;

от ответчика, ООО "Брусника. Екатеринбур" - Осадчий Ю.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2018, Кардапольцев А.А., паспорт, представитель по доверенности от 22.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Брусника. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

по делу N А60-51177/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (ОГРН 1126686016841, ИНН 6686013890)

к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),

третье лицо: Ташланова Ольга Игоревна

о взыскании задолженности, неустойки по договору долевого строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (далее - ООО МТК "Гранд Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Екатеринбург", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N КН-ГП-1-Ж-229 от 27.03.2015 в размере 336 385 руб. 47 коп., 168 192 руб. 73 коп. - штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташланова Ольга Игоревна.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу ООО МТК "Гранд Универсал" взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу в части взыскания 135 000 руб. штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.10.2018 исковые требования в части взыскания штрафа по Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 037 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать. Указывает, что договор уступки прав требования между истцом и третьим лицом является ничтожным. Также считает, что взыскание штрафа по Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" возможно только судебным актом суда общей юрисдикции и только в пользу потребителя. Судом общей юрисдикции не было принято решение по иску Ташлановой О.И.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брусника-Урал" (застройщик) и Ташлановой Ольгой Игоревной (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери Ташлановой Софии Владиславовны заключен договор N КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7секционного жилого дома с офисными помещениями на 1 -ом этаже (N 1 и N 2 по ГП), подземной автостоянкой (N 3 по ГП), трансформаторной подстанцией (N 4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова-Новаторов (далее по тексту "Объект долевого строительства" или "Жилой дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): однокомнатную N 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 7- секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в поименованном договоре 2 участника долевого строительства - Ташланова Ольга Игоревна и Ташланова София Владиславовна, законным представителем которой является Ташланова Ольга Игоревна.

Поименованный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001- 66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 030 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию первое полугодие 2016 г.

В соответствии с п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Указанные обстоятельства установлены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-3091/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках дела N 2-3091/2017 Ташланова Ольга Игоревна в интересах несовершеннолетней Ташлановой Софии Владиславовны обратилась с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336 385,47 руб., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу N 2-3091/2017 с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Ташлановой О.И. взыскана неустойка в размере 266 699,42 руб. (при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135 849,71 руб. штрафа.

При рассмотрении дела N 2-3091/2017 Железнодорожным районным судом установлены следующие обстоятельства.

Обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме (справка от 17.03.2017), обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017 (акт приема-передачи квартиры от 17.08.2017).

Объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней).

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором N КН-ГП-1- Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015.

Судом по делу N 2-3091/2017 взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 17.08.2017.

В рамках настоящего спора истец - ООО МТК "Гранд Универсал" обратился с требованием о взыскании застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства - Ташлановой Ольге Игоревне, действующей от себя лично, объекта строительства за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 в размере 336 385,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника.Екатеринбург" в пользу ООО "Гранд Универсал" взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 135 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований, усмотрев при этом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом поименованный договор уступки признан действительным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ответчика в части признания договора уступки прав требования от 18.08.2017 недействительным свидетельствует о правомерности и законности соответствующей уступки.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 27.03.2015 N КН-ГП-1-Ж-229. Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенный между Ташлановой О.И. и ООО "Гранд Универсал", содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом кассационной инстанции указано, что несмотря на принятие судами первой и апелляционной инстанций решения о признании договора уступки действительным, требование цедента об уплате штрафа застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.07.2018, Арбитражный суд Уральского округа также отметил, что отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заявленные в настоящем споре обществом "Брусника.Екатеринбург" сомнения в действительности договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 не должны были повлиять на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

В рамках рассмотрения настоящего дела является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства. Третье лицо, правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки данного требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (135 000 руб.) заявлено правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд посчитал возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 135 000 руб. никак не компенсирует кредитору (Ташлановой О.И.) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником долевого строительства), поскольку данная сумма непосредственно участнику долевого строительства, не причитается, ввиду того, что Ташланова О.И. передала право требования с ответчика неустойки и штрафа на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта.

Взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу должно производится с учетом цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу, в той сумме которая имеет место быть, приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли, что не может быть осуществлено посредством взыскания штрафа по Закону N 2300-1.

Из условий договора уступки следует, что стоимость приобретенного права требования истцом права 120 000 руб., что, во-первых, было достаточным для физического лица, чьи права непосредственно были нарушены ответчиком, данная сумма являлась разумной и достаточной для покрытия всех убытков, во- вторых, в разы превышает размер заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что для физического лица, потерпевшего в данном случае от действий/бездействий ответчика, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии при той цене по которой он был заключен, что не соответствует принципу разумности осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 27 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что право требования неустойки (штрафа) приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, следовательно рассмотрение спора по иску ООО Металлоторговая компания "Гранд Универсал" к ООО "Брусника. Екатеринбур" в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-51177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.