Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-2110/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. - представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Клину Московской области - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Фарм-проект" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Водоканал" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Московский Индестриальный банк" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "Медстекло" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Жанна Викторовна.

Конкурсный управляющий должника Денисова Ж.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 22 ноября 2018 в части "принятия решения о периодичности проведения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" один раз в 45 дней".

В рамках рассмотрения данного заявления, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления об объединении дела в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Москва", конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ОАО "Фарм-проект", ЗАО "Водоканал", ПАО "Московский Индестриальный банк" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения в одно производство является предотвращением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения в одно производство заявлений конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 22 ноября 2018 года.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Оценив содержание заявлений представителя конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 22 ноября 2018 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявления не связаны между собой по предмету, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, в заявлении о признании недействительным собрания кредиторов должника от 22 ноября 2018 года конкурсный управляющий должника просит признать недействительным решение в части "принятия решения о периодичности проведения собрания кредиторов должника один раз в 45 дней".

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Медстекло" УФНС России по Московской области просит признать недействительным решение собрание кредиторов от 22 ноября 2018 года по второму вопросу повестки дня о выборе Платова Е.П. представителем собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа расторгнуть или отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли - продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2016 года с АО "Фингрупп" на основании пункта 5.2 указанного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство заявлений конкурсного управляющего должника и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22 ноября 2018 года, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия, а лишь приведет к затягиваю процесса.

Учитывая отличные предметы заявленных требований в обособленных спорах о признании недействительными различных решений собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 22 ноября 2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обособленные споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам,.

Таким образом, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина