Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 18АП-439/19

г. Челябинск

25 февраля 2019 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу N А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург, ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, далее - общество "Оренбург-Иволга", должник).

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) требования общества "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении общества "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбург-Иволга" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбург-Иволга" от 13.09.2016, между должником и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбург-Иволга" возобновлено. В отношении общества "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) общество "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. 04.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.12.2018 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акта отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) общество "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С. А.

Полагая, что имеются основания для утверждения вознаграждения в повышенном размере - 70 000 рублей, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 стоимость активов общества составила 5 592 985 000 рублей, при этом 3 341 062 рублей составляет дебиторская задолженность, 2 029 795 000 рублей - финансовые вложения, большой объем запасов (53 933 000 рублей) и прочих активов (59 151 000 рублей). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства предстоит большая работа по формированию конкурсной массы, её реализации, обеспечению сохранности и распределению её между кредиторами.

Конкурсный управляющий отметила, что собранием кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 70 000 рублей, затраты конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляют около 54 000 рублей в месяц (страховая премия по договору страхования, НДФЛ) при вознаграждении в размере 30 000

рублей.

27.11.2018 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения с доказательствами того, что должник является участником 11 предприятий. В связи с этим, конкурсный управляющий отметил, что обязан участвовать в хозяйственной деятельности данных лиц и осуществлять права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований представлены: бухгалтерский баланс, подтверждающий сведения, отраженные управляющим, реестр требований кредиторов должника (в составе которых учтены требования кредиторов второй и третьей очереди, в том числе последние как обеспеченные залогом), инвентаризационная опись (1036 + 2333 позиции различного наименования, в определенном количестве каждая), сведения ЕГРН (в составе объекты недвижимого имущества, в том числе здания, помещения, объекты незавершенного строительства, земельные участки), сведения ГИБДД и Минсельхоза о принадлежности транспортных средств и самоходной техники, протокол собрания кредиторов от 15.08.2018, списки участников хозяйственных обществ, списки владельцев ценных бумаг, сведения ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участником/акционером которых является должник.

ФНС России в материалы дела 26.11.2018 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что законодательством о банкротстве предусмотрен фиксированный размер вознаграждения в размере 30 000 рублей, повышенный объем мероприятий не должен служить причиной дополнительных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего; арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости увеличения размера вознаграждения, отметив, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, при этом, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, а стимулирующие выплаты предусмотрены через установление процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Кредиторами принято решение об увеличении размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, подтверждающие их, апелляционный суд полагает доказанным значительный объем и сложность предстоящей работы по выявлению, реализации имущества должника, учитывая сведения о значительном числе кредиторов, в том числе требования которых обеспечены залогом, большом объеме выявленного имущества, его характере и специфике (движимое/запасы, транспортные средства, самоходная техника/, недвижимое /здания, помещения, объекты незавершенные строительством, земельные участки/, обязательственные права /доли участия, акции/, дебиторская задолженность).

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы, а мероприятия относятся к сфере обычной деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что объем таких мероприятий значителен и осложнен спецификой выявленного имущества.

Так, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью подлежат оценке на предмет соответствия их действительной стоимости, что предполагает проверку наличия активов и обязательств таких юридических лиц, учитываемых в расчете такой стоимости. Работа с дебиторской задолженностью предполагает установление того, как ранее велась с дебиторами претензионно-исковая работа, провести ее при необходимости, принять меры к реальному получению средств в конкурсную массу (работа с кредитными учреждениями и судебными приставами-исполнителями), к ее оценке (с учетом анализа активов и обязательств дебиторов) для целей реализации с торгов. Кроме того, требуется анализ активов, имевшихся до введения процедуры конкурсного производства, проверка законности выбытия таковых на предмет возможности оспаривания сделок, принятия мер к истребованию и т.д.

Материалами дела с очевидностью подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который существенно отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам, что в данном случае осложнено значительностью кредиторов, необходимостью тщательной проверки и установления данной пропорции.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. В данном случае, не усматривается, что требование конкурсного управляющего с учетом решения собрания кредиторов направлено исключительно на личное обогащение.

Представленные в суд возражения ФНС России свидетельствуют о том, что не все кредиторы согласны с решением собрания кредитором об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, не согласие такого кредитора на увеличение размера вознаграждения само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что представляя возражение, уполномоченный орган привел лишь общие формулировки безотносительно к анализу обстоятельств рассматриваемой процедуры банкротства, а доводы управляющего, подтвержденные документально, не опроверг.

Ссылки на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, а также право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения большого объема деятельности конкурсного управляющего, возможность получения стимулирующей выплаты за счет процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных кредиторских требований, приведены необоснованно, поскольку не исключают возможности утверждения вознаграждения в заявленном размере.

Определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу N А47-11673/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны - удовлетворить.

Ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворить.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко