Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 15АП-21791/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 г.

дело N А32-22201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ГарантСтрой Комплекс": представитель Князева К.Н., доверенность от 11.09.2018 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-22201/2017 о прекращении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ОГРН 1157746870698, ИНН 7736253187) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН 1142311000127, ИНН 2311166919)

при участии третьего лица: Пушкарева Дениса Игоревича (ОГРИП 317190100017929, ИНН 190105547489) о взыскании процентов и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН 1142311000127, ИНН 2311166919)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ОГРН 1157746870698, ИНН 7736253187), Пушкареву Д.И. о признании недействительным договора, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - ООО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ООО "ГСК") о взыскании 520 331 руб. процентов за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО "ГарантСтрой Комплекс" к ООО "ТехМашКомплект" и Пушкареву Д.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенного между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТехМашКомплект" по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 с ООО "ГСК" в пользу ООО "ТМК" взыскано 520 331 руб. процентов за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму основного долга в размере 1 592 850 руб., проценты с 12.01.2017 в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, а также 260 165,50 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 решение суда отменено, с ООО "ГСК" в пользу ООО "ТМК" взыскано 260 165,50 руб. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за период с 13.01.2017 по 10.11.2017 в размере 43 051,12 руб., проценты, начисленные на 520 331 руб., за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, а также 151 608,31 руб. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А32-22201/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства Пушкарева Дениса Игоревича о замене истца отказано. Производство по исковому заявлению и по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А32-9056/2017 отказ от исковых требований был заявлен Семисаженовым И.А., а не первоначальным кредитором Пушкаревым Д.И.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ООО "ГСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 16 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 общество "ГСК" (застройщик) и Пушкарев Д.И. (дольщик) заключили договор ДУС многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 2 (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 145, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в первом подъезде), а дольщик -принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену -1592850 рублей.

Срок начала строительства - 25.12.2013, срок его окончания и передачи объекта дольщику - 3 квартал 2016 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора, застройщик обязан в течение 20 дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного срока возврата дольщику денежных средств или срока зачисления этих средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств; если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств дольщику или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 договора; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных, установленных Законом N 214-ФЗ, случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям пункта 7.1 в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, то проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 7.4 договора).

17 сентября 2015 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора ДУС, квитанцией от 22.09.2015 Пушкарев Д.И. перечислил ООО "ГСК" обусловленную договором ДУС сумму.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику в установленный договором ДУС срок явилось причиной направления дольщиком 08.12.2016 застройщику уведомления о расторжении договора ДУС с требованием возвратить внесённую оплату и уплатить проценты (том 1, л. д. 16). Факт получения данного уведомления ООО "ГСК" не оспорен.

ООО "ГСК" возвратило Пушкареву Д.И. 24.01.2017 денежные средства в сумме 1 592 850 руб., что подтверждено платежным поручением N 76 (т. 1, л.д. 75).

13 апреля 2017 года Пушкарев Д.И. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требовать уплаты законных процентов (неустойки) за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 в размере 520331 руб.; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за период с 12.01.2017 до дня добровольного возврата денежных средств застройщиком либо по день вынесения решения, в размере 338 рублей за каждый день просрочки); штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований дольщика.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 40% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, не позднее 30.07.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Общество уведомило ООО "ГСК" о состоявшейся уступке прав, указав, что с 13.04.2017 оно стало кредитором должника.

Претензией от 25.04.2017 общество предложило ООО "ГСК" уплатить проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, 12-13.01.2017 Пушкарев Д.И. (цедент) и ИП Семисаженов И.А. (цессионарий) заключили договоры цессии N 111-ГС/2016-Н и 120-ГС/2016-Н, предметом которых являлась уступка права требовать у ООО "ГСК" уплаты 1592850 руб. задолженности, а также процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 22.09.2015 по 08.12.2016, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

15 марта 2017 года ИП Семисаженов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "ГСК" процентов в размере 470 422,70 руб. и 50% штрафа от присужденной суммы (дело N А32-9056/2017).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 договоры цессии N 111-ГС/2016-Н и 120-ГС/2016-Н признаны недействительными сделками.

Из определения суда от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 видно, что Семисаженов И.А. отказался от иска.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил причину отказа Семисаженова И.А. от иска - явился ли отказ результатом решения суда общей юрисдикции о признании договоров цессии недействительными, либо он вызван расторжением договоров цессии (соглашения от 10.04.2017) и не оценил действия лиц, участвующих в деле.

Подписание соглашений от 10.04.2017 о расторжении договоров цессии означает "обратную" цессию, то есть возврат цессионарием (Семисаженовым И.А.) цеденту (Пушкареву Д.И.) его прав кредитора по договору ДУС (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 77/00).

При этом Семисаженов И.А. реализовал одно из составных частей содержания права требования, перешедшего к нему по цессии, - предъявил иск, а затем отказался от него.

По смыслу главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве действия прежнего кредитора (Семисаженова И.А.) (по "обратной" цессии) обязательны для нового кредитора (Пушкарева Д.И.).

Аналогичная ситуация имеет место и после признании сделок цессии недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04 в ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи требования другому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия таких действий в силу правопреемства, возникшего на основании цессии, распространяются и на нового кредитора, который лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 306-ЭС15-13700 по делу N А06-3710/2014.

Следовательно, должник, не исполнивший обязательство, в этом случае освобождается от него, если докажет, что предъявивший требование кредитор в момент приобретения права знал или должен был знать о его недействительности или об отсутствии обязательства, либо получил право в результате обмана, либо участвовал в обмане.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска о признании сделок цессии недействительными Пушкарев Д.И. участвовал в рассмотрении дела и был осведомлен о "пороках" сделок. Это обстоятельство послужило основанием для подписания соглашений от 10.04.2017 (в день принятия судебного акта судом общей юрисдикции) о расторжении договоров цессии с Семисаженовым И.А., отказа последнего от иска и заключения нового договора цессии от 13.04.2017 с обществом.

Поскольку истец отказался от иска, заявленного в рамках дела N А32-9056/2017 после вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017, которым договоры цессии N 111-ГС/2016-Н и N 120-ГС/2016-Н признаны недействительными сделками, то последствием его процессуального действия явилось то, что он утратил возможность повторного обращения с требованием, имеющим аналогичные предмет и основания.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом вышеизложенного, а также указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по основному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26. При этом суд первой инстанции указал, что истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание процентов, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд (постановление арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 по делу N А60-114/2018).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца на индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.И., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующими положениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Таким образом, поскольку такое заявление сделано лишь одной стороной договора цессии - Пушкаревым Д.И., согласие общества "ТМК" относительно данного заявления отсутствует, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям суд первой инстанции указал, что на момент подачи ООО "ГСК" встречного иска Пушкарев Д.И., являющийся ответчиком по встречным требованиям, не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушкарев Д.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.02.2017 и прекратил деятельность в качестве такового 28.04.2017, о чем свидетельствует запись N 417190100075290. Пушкарев Денис Игоревич вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением 27.06.2017.

Таким образом, на момент подачи ООО "ГСК" встречного иска Пушкарев Д.И., являющийся ответчиком по встречным требованиям, не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор цессии не связан с осуществлением Пушкаревым Д.И. какой-либо экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к своему производству в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.12.2017 по делу N 2-12222/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу N 33-9664/2018, договор уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенный между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТехМашКомплект" по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015, признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части встречного иска правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-22201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов