Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-3576/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-178185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КарамурзовойД.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-178185/2018 и ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-178185/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ТКБ БАНК ПАО к ЗАО "ЦРТ СЕРВИС"; ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"; с привлечением третьих лиц: 1) "НОТА-БАНК" (ПАО); ООО "МЭЙКОР-УК" о признании банковской гарантии не вступившей в силу и невыданной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ровинский Ю.А. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - от ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" - Лелев Д.В. по доверенности от 15.11.2018; от ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", о признании банковской гарантии от 24.14.2015 N 2206/БГ-2015 не вступившей в силу и не выданной.

ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в судебном заседании 26.09.2018 заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ТКБ БАНК ПАО о взыскании задолженности в размере 17 394 020,49 руб.

Определением от 26.09.2018 встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

04 февраля 2019 года в материалы дела от ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение от 05.12.2018 г. о возвращении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" об отказе от апелляционной жалобы пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" - прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года, на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что в рамках N А40-62530/17-182-577 рассматривается требование ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" к ТКБ БАНК ПАО о взыскании задолженности по банковской гарантии от 24.14.2015 N 2206/БГ-2015.

Истцом по настоящему делу N А40-178185/18-31-1299 заявлены требования о признании банковской гарантии от 24.14.2015 N 2206/БГ-2015 не вступившей в силу и не выданной.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что по делу N А40-62530/17-182-577 вынесено решение от 26.10.2018, не вступившее в законную силу, в котором вопрос о выдаче банковской гарантии от 24.14.2015 N 2206/БГ-2015 уже был исследован.

Рассмотрение спора о признании банковской гарантии не вступившей в силу и не выданной суд полагает невозможным до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-62530/17-182-577, поскольку принятие решения по делу N А40-178185/18-31-1299 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако, поскольку разрешение спора о заключенности (совершении) сделки по выдаче банковской гарантии является первичным по отношению к спору об исполнении данной сделки, основания для приостановления производства по настоящему делу по заявленным основаниям отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является не обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-178185/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-178185/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЦРТ СЕРВИС" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан