Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-4020/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-71522/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875)

от КУ Митряковича Д.К. - Добровольский М.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. Конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. суд освободил Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) и утвердил Палюткина Александра Евгеньевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", ИНН 301500681414, рег.номер: 3738, адрес для направления корреспонденции: 414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, офис 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. Палюткин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляр О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) суд утвердил Добровольского Максима Валерьевича, члена Союза "МЦАУ", ИНН 673105034606, рег.номер: 12661, адрес для направления корреспонденции: 214031, Смоленская обл., город Смоленск, ул. 25 Сентября, д.40, кВ.31.

21.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство Котляра Олега Евгеньевича об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявление частично удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена величина прожиточного минимума 11 059 руб. и 33 % от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у Добровольский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, должник просит с 01.11.2018 г. и до окончания процедуры банкротства выплачивать ему денежные средства в размере 11 059 руб. - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае, 6 000 руб. - ежемесячно для проведения медицинских операций и покупки лекарств; 10 000 руб. - сумма, необходимая для съема жилья и проживания в Московском регионе; 5 000 руб. - транспортные расходы; алиментные выплаты в размере 33 % от заработной платы.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доводы должника основаны, в том числе на необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств для проведения медицинских операций и покупки лекарств.

Изучив доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, пришел к следующим выводам.

Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403.

Кроме того, согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Как следует из представленных документов, в обоснование доводов о необходимости исключения денежных средств на проведение операций и приобретение лекарств, должник представил Договор N 212 на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2018 г., заключенный должником с ГБУЗ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", Акт сдачи-приемки оказания платных услуг от 14.02.2018 г. (прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный), консультационный лист, счет на оплату.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств приобретения лекарственных средств с указанием их стоимости.

Должник также не представил доказательства того, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом, главным врачом ГБУЗ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" в адрес Котляра О.Е. было представлено Уведомление о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника в указанной части.

Относительно требований заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для съема жилья и проживания в Московском регионе, суд пришел к следующим выводам.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом, необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

В соответствии с Приказом Минтруда России социального развития Краснодарского края от 31.10.2018 N 1654 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2018 года" величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2018 года, рассчитанная министерством труда и социального развития Краснодарского края на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, для трудоспособного населения - 11 059 руб.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Так, должник не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость найма жилья в заявленном Котляром О.Е. размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Кроме того, доводы заявления о необходимости исключения денежных средств для осуществления транспортных расходов также документального не подтверждены.

Относительно требований о выплате 33 % от заработной платы на исполнение алиментных обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктами 7, 11 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении Котляра О.Е. находятся два несовершеннолетних ребенка - Котляр Александр Олегович 2005 года рождения и Котляр Алиса Олеговна 2010 года рождения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы от 13.03.2013 г. по делу N 2-39/2023 с Котляра О.Е. в пользу Котляр Л.В. взыскано на содержание несовершеннолетних детей Котляр Антона Олеговича, Котляр Анастасии Евгеньевны, Котляр Александра Евгеньевича алименты ежемесячно, начиная с 11 февраля 2013 года и до совершеннолетия детей, в размер 3/8 части от всех видов заработка и иного дохода Котляр О.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы от 31.03.2015 г. по делу N 2-76/15 размер алиментов, взыскиваемых с Котляра О.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка Котляр Алисы Олеговны был увеличен до 1/6 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно. С Котляра О.Е. в пользу Рудзинской И.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Котляр А.О. в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения финансового положения сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в исключении 6 000 руб. - для проведения медицинских операций и покупки лекарств; 10 000 руб. - на съем жилья; 5 000 руб. - транспортные расходы, в оставшейся части заявление удовлетворил, исключил из конкурсной массы должника величину прожиточного минимума 11 059 руб. и 33 % от заработной платы должника на исполнение алиментных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, тем самым лишив арбитражного управляющего возможности подготовить правовую позицию.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции признал ходатайство об отложении необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае отложение судебного заседание это право суда, а не обязанность. Также суд отмечает, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, в связи с чем имел возможность своевременно подготовить правовую позицию по заявленному ходатайству Котляра О.Е.

Довод заявителя о том, что должником в настоящем деле выступает индивидуальный предприниматель, а не простое физическое лицо и его заработная плата не включалась в конкурсную массу, в связи с чем не может быть исключено процентное соотношение от заработной платы, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает исключения для индивидуальных предпринимателей по включению в конкурсную массу заработной платы. При этом сам апеллянт указывает, что должник является директором ООО "Техно Сфера", получает заработную плату. К тому же отсутствие заработной платы в настоящий момент не исключает возможность ее появления при трудоустройстве в будущем и не может влиять на обязанность по выплате алиментов и лишать права на прожиточный минимум.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате должника, судом не принимается, поскольку размер заработной платы не может влиять на размер алиментов, установленный решением суда, а также на размер прожиточного минимума, установленного Приказом Минтруда России социального развития Краснодарского края.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Добровольского М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик