Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1094/19

Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-35820/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова К. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-35820/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ"

об утверждении положений N 1, 2, 3,4 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" - Дюканова А.А., дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в отношении должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" (ОГРН 1037739202401, ИНН 7743007714) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 объединены в одно производство заявления ООО "ВТ-Шина" о разрешении разногласий по оценке имущества должника и об оспаривании порядка и условий проведения торгов заложенным имуществом должника, с заявлением конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 утверждены положения N 1, 2, 3,4 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Филиппова К. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Филиппова К. А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица Филипповым К. А.не подтверждено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Филиппова К. А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Филиппова К. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-35820/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Филиппова К. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-35820/16.

Возвратить Филиппову К.А. госпошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова