Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 07АП-2644/18

город Томск

25 февраля 2019 г.

Дело N А45-11852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-2644/2018(2)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11852/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 4, ОГРН 1125476214346, ИНН 5404474478) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизельный транспорт" (650903, г. Кемерово, ул. Стахановская, д. 8, кв. 58, ОГРН 1144205030925, ИНН 4205300595), о взыскании 6 528 375 рублей 03 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Евсеева М.С., директор, протокол N 1 от 29.11.2012, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Инвест-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 56917/933/00322/6 от 24.08.2016, 197 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 24.04.2017, всего 6 197 711 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 528 375 рублей 03 копеек, уточнив период их взыскания с 24.12.2016 по 06.12.2017, в связи с чем, общий размер требований истца составил 6 528 375 рублей 03 копейки.

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 решение арбитражного суда от 14.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 АО "АльфаСтрахование" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Инвест-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 632 594 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 246 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что представитель Истца, оказывающий юридические услуги, изначально не указал ООО "Дизельный транспорт" в качестве третьего лица, указанную ошибку суд был вынужден исправлять и по заявлению Ответчика привлек ООО "Дизельный транспорт" к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло отложение судебного разбирательства; если бы Истец и его представители заранее позаботились о добыче необходимых доказательств, то дело было бы рассмотрено гораздо быстрее и не представляло бы сложности, искусственно созданной представителем Истца; представители Истца не позаботились о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие страхового интереса Истца (выгодоприобретателя) в сохранении имущества, что также послужило основанием для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции; по делу А45-11852/2017 было проведено 9 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с действиями Истца. При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не требовалось изучение новых материалов дела, и подготовка позиции Истца сводилась к написанию своих прежних доводов. Тем более, участие в деле по заявлению о взыскании судебных расходов не отличается длительностью и сложностью в сборе доказательств и составлении заявления; заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, однако суд не выяснил и не учел этих обстоятельств и не дал доводам Ответчика надлежащую оценку.

От ООО "Инвест-Лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по указанному делу, ответчик - АО "АльфаСтрахование", не предоставляло никаких доказательств их чрезмерности, как не было представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы. В данном случае необходимо отметить что, ООО "Дизельный транспорт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований" по ходатайству именно АО "АльфаСтрахование". Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство по указанному делу затягивалось в связи с необходимостью получения истцом определенных доказательств (Постановление о возбуждении уголовного дела), является не обоснованным и не может служить основанием для снижения фактически понесенных истцом расходов. В данном случае ООО "Инвест-Лизинг", лишь воспользовалось своими процессуальными правами на истребование и предоставление доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Инвест-Лизинг" представлены копия договора от 14.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ИП Ярославцевой С.В. с актом приемки оказанных услуг от 27.07.2018; копии платежных поручений N 58 от 14.04.2017 на сумму 106 400 рублей, N 73 от 26.04.2018 на сумму 410 000 рублей; копия договора на оказание услуг от 15.04.2017, заключенного между ИП Ярославцевой С.В. и Алексеенко Е.В.; копия договора на оказание юридической помощи N 230 от 23.04.2018, заключенного истцом с адвокатом Алексеенко Е.В., с актом приемки оказанных услуг от 23.04.2018; копия платежного поручения N 72 от 26.04.2018 на сумму 52 944 рубля; копия договора на оказание юридической помощи N 322 от 25.06.2018, заключенного истцом с адвокатом Алексеенко Е.В., с актом приемки оказанных услуг от 25.06.2018; платежное поручение N 144 от 25.06.2018 на сумму 28 250 рублей; копия договора на оказание юридической помощи N 413 от 13.08.2018; платежное поручение N 184 от 31.08.2018 на сумму 358 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвоката, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 246 000 руб. При этом судом дана мотивированная оценка по объему оказанных услуг и подлежащих ко взысканию сумм.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении N 1, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Указание апеллянта на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что затягивание рассмотрения дела связано с необходимостью добычи доказательств, представители Истца не позаботились о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие страхового интереса Истца (выгодоприобретателя), что дело было бы рассмотрено гораздо быстрее и не представляло бы сложности, искусственно созданной представителем Истца и т.д., отклоняется, поскольку как было указано выше судом, были оценены и приняты во внимание доводы и возражения сторон, в том числе и ответчика, относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, оснований для больше их снижения судом не установлено, а апеллянтов не обосновано, оснований для отнесения расходов на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ судом также не установлено. Доводы ответчика относительно затягивания рассмотрения спора, по мнению апелляционного суда, не обоснованы, а возможность его рассмотрения быстрее основана на предположениях ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков