Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 08АП-14296/18

город Омск

25 февраля 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2018) Ефакина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Ефакина Сергея Владимировича об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н., доверенность N 01-17/07896 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019;

установил:

в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор - акционерное общество "ТД ТРАКТ" -заменен на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А., внешний управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился Ефакин Сергей Владимирович (далее - Ефакин С.В.) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Позднее от Ефакина С.В. поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "АВА КОМПАНИ":

1. земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов, под производственную территорию, земельные участки для размещения сооружений промышленности), площадь 20637 кв.м, адрес (местоположение) Россия, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Промбаза, 3, кадастровый (или условный) номер 55:37:000203:56;

2. административный корпус (назначение - административное), площадь общая 1128,9 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение) Россия, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Промбаза, 3, кадастровый (или условный) номер 55:37:000000:983;

3. производственный корпус (назначение - производственное), площадь общая 1619,8 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, Омская область, Тарский район, г.Тара, ул.Промбаза 3, кадастровый (или условный) номер 55:37:000000:910;

4. здание склада (назначение - складское), площадь общая 1782,5 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение) Россия, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул.Промбаза 3, кадастровый (или условный) номер 55:37:000000:984, - путем его реализации на торгах в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним лотом с начальной продажной ценой в размере 6 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ефакин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презюмируется право залогового кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество должника;

- в материалах дела имеются доказательства того, что залоговое имущество не используется по назначению, его состояние ухудшается;

- действия по обращению взыскания на заложенное имущество не нарушают прав других кредиторов должника, не противоречат действующему законодательству, в то время как необоснованное затягивание процесса обращения взыскания на заложенное имущество существенно нарушает права залогового кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ефакин С.В., внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефакина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества в установленном законом порядке не проводилась, факт ухудшения состояния имущества не доказан, поскольку характеристики имущества, переданного в залог заявителю, по состоянию на 2016 год, не раскрыты суду, план внешнего управления должника собранием кредиторов не утвержден, в деле отсутствуют доказательства того, что оставшегося имущества будет достаточно для восстановления платежеспособности должника, с учетом отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 требования Ефакина С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 563 093 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Внешнее управление в отношении должника введено определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018).

С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ефакин С.В. обратился 27.08.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть в период процедуры внешнего управления должника.

Обжалуемый судебный акт об отказе Ефакину С.В. в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника принят 09.11.2018.

14.11.2018 Ефакин С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по настоящему делу (штамп входящей корреспонденции суда).

Апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения определением от 21.11.2018 в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.01.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 апелляционная жалоба Ефакина С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 19.02.2019.

Между тем решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ефакина С.В. судом апелляционной инстанции процедура внешнего управления завершена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу и подлежит реализации в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

То есть с момента введения в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" процедуры конкурсного производства все принадлежащее ему имущество, в том числе, являющееся предметом залога, подлежит реализации исключительно в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание на имущество "АВА КОМПАНИ", являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости N 34 от 12.04.2016, заключенному между должником и Ефакиным С.В., на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ефакина С.В. судом апелляционной инстанции уже не может быть обращено на основании пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры внешнего управления должника и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с указанным обстоятельством удовлетворение апелляционной жалобы Ефакина С.В. в случае признания ее доводов обоснованными не приведет к восстановлению или защите его нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Ефакина Сергея Владимировича об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2018) Ефакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева