Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 07АП-9282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2019 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено в 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича (рег. N 07АП-9282/2016 (46)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N4284-ОТПП по лоту N6 в части определения победителя торгов, договора купли-продажи, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, применении последствий его недействительности, в деле о несостоятельности банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Шолохова С.Ю. - Шуваев Ю.Н. (доверенность от 13.11.2018),

Шуваева Ю.В. (доверенность от 13.11.2018),

от конкурсного управляющего - Бекк А.А. (доверенность от 17.05.2018),

от ФНС России - Шапошников М.Ю. (доверенность от 08.02.2019),

от Чупрова Э.Г. - Козырев Д.Г. (доверенность от 30.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 по делу N А45-14645/2016 года в отношении должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - должник, ПАО "Сибнефтегеофизика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее- Андреев В.В.).

10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) должник - ПАО "Сибнефтегеофизика", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Василия Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

Индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич (далее - ИП Шолохов С.Ю.) обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 4284-ОТПП по Лоту N 6 по продаже имущества должника в части определения победителя торгов; договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем (далее - Чупров Э.Г.) на основании протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО "Сибнефтегеофизика" от 22.10.2018 и применения последствий его недействительности путем признания ИП Шолохова С.Ю. победителем открытых торгов N 4284-ОТПП по Лоту N 6 по продаже имущества должника и обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов N 4284-ОТПП по Лоту N 6 с ИП Шолоховым С.Ю. за цену 18 400 000 рублей, о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано индивидуальному предпринимателю Шолохову Святославу Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 4284-ОТПП по лоту N 6 в части определения победителя торгов, договора купли-продажи, заключенного с Чупровым Эдуардом Георгиевичем по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, применении последствий его недействительности, в деле о несостоятельности банкротстве должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика".

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2018, в виде запрета распоряжения в любой форме, в том числе в форме обременения залогом, арендой и прочее, в отношении следующего недвижимого имущества: Помещения (квартиры N 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15), площадь 293,6 кв.м, этаж:1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 1-3), 2эт (квартиры N 9-15). Адрес: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15. действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2958; Помещения (квартиры N 4,5,6,7,16,17,18,19), площадь 233,7 кв.м, этаж:1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 4-7), 2эт (квартиры N 16-19). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 4,5,6,7,16,17,18,19., действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2957; Помещения (квартиры N 8,20), площадь 67,7 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартира N 8), 2эт (квартира N 20). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 8,20. действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2278 с запретом регистрационной службе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шолохов Святослав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 4284-ОТПП по Лоту N 6 по продаже имущества должника в части определения победителя торгов; признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный с Чупровым Эдуардом Георгиевичем на основании протокола N 4284-ОТПП/6/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО "Сибнефтегеофизика" от 22.10.2018 и применить последствия его недействительности путем признания ИП Шолохова С.Ю. победителем открытых торгов N 4284-ОТПП по Лоту N 6 по продаже имущества должника и обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов N 4284-ОТПП по Лоту N 6 с ИП Шолоховым С.Ю. В обоснование требований указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что заявка Кондратьева не соответствовала требованиям закона, а предложенная им цена 18 300 000 руб. была ниже предложения Шолохова С.Ю. Изменение цены до 18 451 000 руб. произведено после окончания торгов группой лиц. Ни Кондратьев А.В., ни Смирнов А.А. не оплачивали задаток. Денежные средства поступившие как задаток от Чупрова Э.Г. не оплачены за Кондратьева А.В. Агентский договор от 17.10.2018 не содержит указания на то, по какой цене принципал поручает купить имущество. Агентский договор от 17.10.2018 и субагентский договор от 19.10.2018 недействительны. К заявке Кондратьева А.В. не приложены необходимые документы. Суд не выяснил, когда на электронной площадке были размещены недостающие документы, как эти документы получены организатором торгов. После поступления в судебном заседании 06.12.2018 большого объема новых доказательств суд первой инстанции неправомерно отказа в отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва. Это повлекло невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Суд первой инстанции верно установил, что по лоту N 6 была представлена заявка Кондратьева А.В. с предложение в размере 18 451 000 руб. Она принята 21.10.2018 в 17:54:14.435. В дело представлен протокол осмотра доказательств от 29.11.2018 составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым И.Л., которым установлено, что Кондратьевым А.В. заявка подана на 18 451 000 руб. Договор с победителем торгов заключен. Оплата произведена. Доказательств изменения заявки не представлено. Чеком ордером от 17.10.2018 оплачен задаток в размере 1 810 795,64 руб. принципалом Чупровым Э.Г. При этом Кондратьев А.В. как субабонент совершил действия по размещению заявки. Имелись агентский и субагентский договоры. Для агентского договора условие о цене предложения не является существенным. Довод о заинтересованности Кондратьева А.В. и организатора торгов не доказан, не доказано наличие какого-либо подлога. На момент определения победителя торгов на площадке РУССИА Онлайн были размещены документы Кондратьева А.В. Нотариальный протокол обеспечения доказательств представлен. До окончания торгов Кондратьевым А.В. организатору торгов были переданы необходимые документы. В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв на 30-35 минут.

В отзыве Чупрова Э.Г. указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Агентский и субабонентский договоры были заключены и действительными. Заявки соответствовали требованиям закона. Задаток был внесен. Воля Чупрова Э.Г. на участие в торгах была выражена определенно. Недопуск его к торгам означал бы нарушение прав участника торгов. Заявление о фальсификации доказательств могло быть сделано в суде первой инстанции. Препятствий к этому не было.

ИП Смирнов А.А. в представленном отзыве просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что фактические обстоятельства дела судом выяснены. Оснований для отказа Кондратьеву А.В. в участии в торгах не было. Судом первой инстанции процессуальные права Шолохова С.Ю. не нарушены.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба необоснованна. Мнимость агентского и субагентского договоров не подтверждена. Судом первой инстанции все обстоятельства проведения торгов установлены достоверно. Задаток был внесен, были представлены к заявке Кондратьева А.В. все необходимые документы.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявка Кондратьева А.В. не соответствовала требованиям. Кондратьев А.В. не должен был быть допущен к торгам. Заявили о фальсификации протоколов осмотра доказательств от 06.11.2018, 29.11.2018, 05.12.2018, удостоверенные нотариусом Титовой И.Л.Титанаковым И.Л.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что предложение Кондратьева А.В. было выше иных. В личном кабинете были все необходимые документы. Кондратьев А.В. правомерно допущен к торгам При выгрузке протокола действительно были допущены ошибки, они исправлены. Цена не менялась. С победителем заключен договор купли-продажи. Расчет произведен.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства верной цены заявки представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции все обстоятельства дела выяснены.

Представитель Чупрова Э.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что все документы для участия в торгах имелись в заявке и профиле участника. Торги состоялись. Суд предоставлял перерыв в судебном заседании для ознакомления с документами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств - нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от 06.11.2018, 29.11.2018, 05.12.2018.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось. Представители апеллянта подтвердили факт незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018, аудиозаписи судебного заседания, о доказательствах представителям ИП Шолохова С.Ю. было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд объявлял перерыв для ознакомления с представленными документами. О фальсификации доказательств заявлено не было. Не было заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки соответствующего ходатайства. Напротив, представителем ИП Шолохова С.Ю. были представлены дополнительные доказательства, которые суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К поданному в суд апелляционной инстанции заявлению о фальсификации доказательств не приложены доказательства невозможности у ИП Шолохова С.Ю. и его представителей заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Не указаны уважительные, то есть не зависящие от воли стороны, обстоятельства, препятствовавшие сделать такое заявление.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что заявление о фальсификации доказательств сделанное представителями ИП Шолохова С.Ю. в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 309-ЭС17-9988.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Срок оспаривания торгов не пропущен. ИП Шолохова С.Ю. участвовал в торгах и имеет право их оспаривать.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3016750 о проведении торгов по продаже имущества ПАО "Сибнефтегеофизика" посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по продаже имущества (Лот N 6).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукин А.О.

В состав Лота N 6 входило имущество: помещения (квартиры N 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15), площадь 293,6 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 1-3), 2эт (квартиры N 9-15). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15. Кадастровый (условный) номер (ранее присвоенный): 54:35:101251:50:01:02. Действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2958. Ограничения: зарегистрированы и проживают физические лица: Помещения (квартиры N 4,5,6,7,16,17,13.19), площадь 233,7 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 4-7), 2эт (квартиры N 16-19). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 4,5,6,7,16,1,18,19. Кадастровый (условный) номер (ранее присвоенный): 54:35:101251:50:01:03. Действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2957; Помещения (квартиры N 8,20), площадь 67,7 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартира N 8), 2эт (квартира N 20). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 8,20. Кадастровый (условный) номер (ранее присвоенный): 54:35:101251.50:01:04. Действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2278. 10.09.2018 на сайте электронной площадки ООО "РУССИА ОнЛайн" было размещено сообщение о продаже Лота N 6, с начальной ценой продажи 36 215 912 рублей 70 копеек. В сообщении были указаны размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества - 5%, срок по истечении, которого последовательно снижается начальная цена - 7 дней. С 15.10.2018 (00:00 часов) по 21.10.2018 (23:59 часов) задаток на интервале был определен в размере 1 810 795 рублей 64 копейки, а цена на интервале 18 107 956, рублей 36 копеек.

Оценив протокол N 4284-ОТПП/6 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2018 на этапе торгов с 15.10.2018 по 21.10.2018 арбитражный суд первой инстанции верно установил, что подали заявки следующие лица:

1. Чередников А.В. Заявка принята: дата 19.10.2018 время: 13:25:48.352. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот N 6.

2. Кондратьев А.В. Заявка принята: дата 21.10.2018 время: 17:54:14.435. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот 6.

3. Шолохов С.Ю. Заявка принята: дата 21.10.2018 время: 23:56:57.998. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Заявителем предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот N 6.

Из представленных заявок следует, что участники торгов сделали следующее предложение по цене: 1.Чередников А.В. - 18 350 000 рублей,

2. Кондратьев А.В. - 18 451 000 рублей 3.ИП Шолохов С.Ю. - 18 400 000 рублей.

Согласно протоколу N 4284-ОТПП/6/2 о результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Кондратьев А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 18 300 000,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.10.2018 под номером 3155992, с указанием Кондратьева А.В. в качестве победителя с ценой предложения 18 451 000 рублей (при этом к публикации приложен правоустанавливающий документ: протокол N 4284-ОТПП/6/2, подписанный Щукиным А.О. и заверенный печатью ПАО "Сибнефтегеофизика", в котором цена предложенная Кондратьевым А.В. - 18 300 000 рублей).

25.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3156188 о заключении договора купли-продажи по Лоту N 6 с Чупровым Э.Г. на основании субагентского договора от 19.10.2018, агентского договора от 17.10.2018.

ООО "РУССИА Онлайн" на основании письма организатора торгов 29.10.2018 о внесении изменений, 31.10.2018 разместило исправленный протокол о результатах торгов N 4284-ОТШ1/6/2 от 22.10.2018, в котором цена предложенная Кондратьевым А.В. - 18 451 000 рублей).

ИП Шолохов С.Ю. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ссылался на то, что к торгам был необоснованно допущен и признан победителем торгов Кондратьев А.В., заявка которого, подана с существенными нарушениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а предложение по цене (18 300 000,00) в его заявке ниже других участников. Победителем торгов должен был признан ИП Шолохов С.Ю., поскольку заявка участника торгов отвечала всем требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 15.10.2018 по 21.10.2018 и была выше цен (18 400 000,00), предложенных другими участниками на данном этапе торгов.

Оценивая данные доводы апелляционный суд исходит из того, что цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица, в том числе оператор электронной площадки, на которой проводятся торги.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд исходит из того, что порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 указанной статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Апелляционный суд учитывает предписания Регламента Электронной площадки "RUSSIA OnLine" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве размещенной в сети "Интернет" по адресу: rus-on.ru.

Пунктом 6.3 Регламента предусмотрен перечень документов, представляемых с целью получения доступа к участию в открытых торгах заявителем.

При приеме документов и сведений, указанных в пункте 6.3. настоящего Регламента, оператор электронной площадки регистрирует их в журнале заявок на регистрацию, при этом программным обеспечением электронной площадки присваивается порядковый номер и фиксируется дата регистрации. Занесение в журнал заявок на регистрацию сведений, поданных с помощью страницы регистрации на электронной площадке, с присваиванием порядкового номера и фиксированием даты регистрации осуществляется автоматически. После чего принимается решение о регистрации ли отказе в регистрации.

Как установлено п.7.1. Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в статусе организатора торгов, вправе подать заявку на проведение открытых торгов посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица.

В пунктах 7.2. и 7.3. Регламента установлен перечень сведений, которые указываются при подаче заявки на участие в открытых торгах и торгах посредством публичного предложения.

Согласно п. 91., 9.2. не позднее тридцати минут с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные и не отозванные до истечения установленного срока окончания представления заявок, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене). С момента окончания подачи заявок в "личном кабинете" организатора торгов становится доступной операция по определению участников открытых торгов по результатам рассмотрения всех представленных заявок.

Как предусмотрено п.9.3. отказ в допуске возможен по следующим причинам:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Регламентом;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В случае принятия решения об отказе организатор торгов выбирает причины из списка и указывает обоснование. Введенные на форме данные заверяются квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В отношении заявки Кондратьева А.В. оснований для отказа в допуске к участию в торгах организаторов торгов не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Кондратьевым А.В. на площадке РУССИА Онлайн были размещены следующие документы: паспорт Кондратьева А.В., агентский договор от 17.10.2018 и субагентский договор от 19.10.2018, чек-ордер от 17.10.2018 года, паспорт Чупрова Э.Г, договор задатка, ИНН Чупрова Э.Г., СНИЛС Чупрова Э.Г.

Оценивая доводы апеллянта о том, что Кондратьев А.В. не должен был быть допущен к торгам, апелляционный суд исходит из того, что документы, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, Кондратьевым А.В. приложены к заявке, задаток был оплачен.

При этом суд учитывает, что законодательство о банкротстве не запрещает использовать информацию лица, подавшего заявку на участие в торгах, размещенную в его профиле на сайте.

Размещение информации и документов в профиле участника торгов имеет целью сделать возможным использование данной информации при проведении торговых процедур. Невозможность такого использования лишало бы смысла размещение информации в профиле.

Предоставление информации участником торгов, как на этапе регистрации на электронной площадке, так и на этапе подачи заявки имеет целью идентификацию потенциального участника торгов и выявление стоимости сделанного им предложения. Это необходимо для обеспечения возможности участия в торгах максимально возможного количества лиц, получения информации которой было бы достаточно для заключения договора с лицом признанным победителем торгов.

Оценивая доводы апеллянта о недействительности агентского и субагентского договоров, апелляционный суд учитывает, что согласно статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сторонами не оспаривается, что Кондратьев А.В. участвовал в торгах от имени Чупрова Э.Г. (принципал).

При этом между Чупровым Э.Г., (принципал) и ИП Смирнов А.А. (агент) был заключен 17.10.2018 агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: участие на электронной площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота N 6 торгов N 4284ОТПП.

ИП Смирновым А. А. (агент) действующим в интересах Чупрова Э.Г. был заключен субагентский договор от 19.10.2018 года, на основании агентского договора от 17.10.2018 года, с Кондратьевым А.В. (субагент), действующим в своих интересах.

Апелляционный суд оценив согласованные сторонами условия агентского и субагентского договоров, приходит к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными. Существенные условия договоров согласованы, воля сторон выражена ясно. Доказательств признания договоров недействительными не представлено. На ничтожность договоров не указано, основания для такого вывода отсутствуют.

Как следует из материалов дела, чеком - ордером от 17.10.2018 года по условиям агентского договора принципал (Чупров Э.Г.) оплатил в счет будущего приобретенного имущества задаток в размере 1 810 795 рублей 64 копейки.

Поступление денежной суммы на специальный счет подтверждает организатор торгов, а приложенный договор о задатке указывает на правовые основания внесения денег, свидетельствует о правомерности внесенного задатка.

При этом Кондратьев А.В. в качестве субагента осуществил действия по размещению заявки на участие в торгах.

Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство не содержат запрета на участие в торгах агента от своего имени, но в интересах принципала.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Таким образом, основания не допускать Кондратьева А.В. к участию в торгах отсутствовали. Доводы апеллянта в данной части необоснованны.

Оценивая процедуру определения победителя торгов, апелляционный суд исходит из того, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом МЭР N 495 от 23.07.2015, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов. Любое изменение участником торгов поданной заявки возможно исключительно при отзыве первоначальной заявки и подаче новой, что следует из пункта 4.3. указанного Порядка.Кондратьевым А.В. в рамках указанного Лота N6 была размещена заявка с предложением по цене 18 451 000 рублей 00 копеек.

Заявка принята: дата 21.10.2018 время: 17:54:14.435.

В дело представлен протокол осмотра доказательства от 29.11.2018 года, составленным Титанаковым И.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Титовой И.Л., согласно которому в результате осмотра доказательств было подтверждено, что Кондратьев А.В. подал заявку на 18 451 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным, что размещенная Кондратьевым А.В. заявка содержала цену предложения в размере 18 451 000 рублей 00 копеек.

По итогам торгов по Лоту N 6 были составлены протоколы N4284 - ОТПП/6 и N 4284 - ОТПП/6/2 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2018 и о результатах торгов, где победителем торгов был определен Кондратьев А.В. с ценой предложения 18 451 000 рублей 00 копеек.

При проверке сведений, размещенных на ЭТП на сайте по адресу http://rus-on.ru, организатор торгов установил, что в протоколе о результатах торгов N 4284-ОТШ1/6/2 от 22.10.2018 была допущена ошибка в сведениях о размере предложения победителя торгов Кондратьева А.В. о цене имущества должника.

В протоколе была указана сумма предложения о цене в размере 18 300 000 рублей 00 копеек, в то время как заявка, поданная Кондратьевым А.В. 21.10.2018 в 17:54:14:435, содержала предложение о цене имущества в размере 18 451 000 рублей 00 копеек.

Наличие данной ошибки не оспаривается конкурсным управляющим должника, оператором электронной торговой площадки.

Наличие такой ошибки при доказанности сделанного Кондратьевым А.В. предложения о покупке за 18 451 000 рублей 00 копеек само по себе не свидетельствует об изменении первоначально поданной заявки, а является основанием для исправления ошибочных данных.

В дальнейшем запись, размешенная на сайте ЕФРСБ, была удалена. Были размещены два протокола по двум лотам. В связи с тем, что протокол содержал персональные данные физического лица (серия и номер паспорта) возникла необходимость его удаления. После исправления ошибки протокол был опубликован на сайте ЕФРСБ, в исправленной редакции.

ООО "РУССИА Онлайн" на основании письма организатора торгов 29.10.2018 о внесении изменений, 31.10.2018 разместило исправленный протокол о результатах торгов N 4284-ОТШ1/6/2 от 22.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о размере ценового предложения в протоколе были отображены некорректно ввиду неправильной обработки документа специалистом.

Доказательств, внесения какими-либо лицами, в том числе сотрудниками ООО "РУССИА ОнЛайн", конкурсным управляющим Щукиным А.О., Кондратьевым А.В. изменений в цене предложения в заявке Кондратьева А.В. не представлено.

Заявка Шолохова С.Ю. составлена 21.10.2018 года в 23:56:67:998 по московскому времени. То есть, заявка подана последней.

Таким образом, заявка Кондратьева А.В. отвечала требованиям Закона о банкротстве, цена, указанная в заявке, была наибольшей.

При указанных обстоятельствах победителем торгов обоснованно признан Кондратьев А.В.

Однако, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору от 17.10.2018 года и пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к субагентскому договору от 19.10.2018 года, заключение по итогам торгов в отношении лота N 6 торгов N 4284 - ОТПП договора купли - продажи с конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" и его подписание осуществляется принципалом лично. Согласно условиям агентского и субагентского договоров, Кондратьев А.В. действует в интересах Чупрова Э.Г. как субагент.

Договор по результатам проведенных торгов был заключен с Чупровым Э.Г.

Цена договора уплачена в сроки, установленные законом, что подтверждается чеками-ордерами от 17.10.2018 и 23.10.2018. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенная опечатка при размещении протокола не повлияло на результат торгов и выбор победителя торгов. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Доводы о допущенных при проведении подлогах и подделках документов не подтверждены доказательствами, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апеллянт просит признать ИП Шолохова С.Ю. победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи в отношении лота N 6.

Однако, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2).

Таким образом, заявленное ИП Шолоховым С.Ю. требование удовлетворению не подлежит. То есть, даже признание торгов недействительными не повлекло бы удовлетворение материального интереса апеллянта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 были приняты обеспечительные меры:

Наложен арест в отношении следующего недвижимого имущества: Помещения (квартиры N 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15), площадь 293,6 кв.м, этаж:1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 1-3), 2эт (квартиры N 9-15). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15, действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2958; Помещения (квартиры N 4,5,6,7,16,17,18,19), площадь 233,7 кв.м, этаж:1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартиры N 4-7), 2эт (квартиры N 16-19). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 4,5,6,7,16,17,18,19., действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2957; Помещения (квартиры N 8,20), площадь 67,7 кв.м, этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1эт (квартира N 8), 2эт (квартира N 20). Адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ломоносова, дом 61, кв. 8,20. действующий кадастровый (условный) номер: 54:35:101251:2278.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Наложен арест в отношении вновь образованных объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, дом 61, 1-2 этаж, с кадастровыми номерами: 54:35:101251:3153, 54:35:101251:3154, 54:35:101251:3155, 54:35:101251:3156, 54:35:101251:3157, 54:35:101251:3158, 54:35:101251:3159, 54:35:101251:3160, 54:35:101251:3161, 54:35:101251:3162, 54:35:101251:3163, 54:35:101251:3164, 54:35:101251:3165, 54:35:101251:3166, 54:35:101251:3167, 54:35:101251:3168, 54:35:101251:3169, 54:35:101251:3170, 54:35:101251:3171, 54:35:101251:3172 с запретом регистрационной службе по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними на совершение любых регистрационных действий с объектами недвижимости.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют основания сохранения указанных обеспечительных мер. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров