Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-63376/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финактив Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "ФИНАКТИВ", открытый в ПАО "ВТБ 24" в общем размере 30 317 892,27 рублей и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финактив Ру" - Чураков П.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2018)

от конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л. (паспорт, доверенность от 20.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделок должника в виде банковских операции, совершенных в пользу ООО "Финактив Ру".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "ФИНАКТИВ РУ", открытый в ПАО "ВТБ 24" в общем размере 30 317 892,27 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "ФИНАКТИВ РУ" в пользу ООО "Мехстройтранс" 30 317 892,27 рублей. Взысканы с ООО "ФИНАКТИВ РУ" в пользу ООО "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 317 892,27 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "ФИНАКТИВ РУ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финактив Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку представитель не смог явиться в судебное заседание по независящим от него причинам, и заявить об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в его отсутствие нарушает право на судебную защиту. Также, апеллянт указывает на то, что возврат реальной задолженности не является сделкой с предпочтением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и принятии дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения положений ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. II 1.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2016 по 28.03.2017 со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис" осуществлен ряд операций по перечислению денежных средств на общую сумму 30 317 892,27 рублей в пользу ООО "ФИНАКТИВ РУ" по платежным поручениям N 103 от 28.03.2017, N 37 от 03.02.2017, N 628 и N 624 от 30.12.2016, N 594 от 21.12.2016, N 536 от 08.12.2016, N 520 от 07.12.2016, N 466 от 23.11.2016, N 431 от 11.11.2016, N 430 от 10.11.2016, N 385 от 18.10.2016, N 342 от 13.10.2016, N 338 от 10.10.2016, N 333 от 06.10.2016, N 285 от 26.09.2016. Как следует из назначения платежных поручений, данные денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору N 9 м/з от 18.12.2014.

При этом, договор займа у должника отсутствует, не представлено данного договора и суду первой инстанции.

Операции по платежным поручениям совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявлении о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015, а именно перед ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых включены в реестр кредиторов.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не был лишен возможности в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно представить отзыв с изложением позиции относительно спора.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод о том, что возврат реальной задолженности не является сделкой с предпочтением, в связи с тем, что спорные платежи осуществлены должником после возбуждения дела о банкротстве, и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника. К тому же, отсутствуют доказательства наличия обязательств должника по указанному в платежных поручениях договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки, поскольку при возвращении в конкурсную массу присужденных судом денежных средств, апеллянт (ответчик) не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Неверное указание наименования ответчика судом первой инстанции в оспариваемом определении, апелляционным судом не может быть отнесена к основанию для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финактив Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик