Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 05АП-581/19

г. Владивосток

26 февраля 2019 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-581/2019

на определение от 20.12.2018

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюх Василия Адамовича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - должник, ООО "Сахмедпом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Сахмедпом", по второму вопросу повестки дня - "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Сахмедпом". Начальная цена продажи - рыночная стоимость, определенная оценщиком (за - 88,447%, против - 11, 553%)".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Энергосервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично, конкурсному управляющему ООО "Сахмедпом" Болдину В.А. запрещено проводить торги по продаже имущества должника Лот 1: помещение, встроенное в жилом доме, этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 65:01:060100262850, общей площадью 232,1 кв.м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13а; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Болдин В.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению заявителя, несогласие ООО "Энергосервис" с принятым собранием кредиторов решением сводится только к несоответствию решения предпочтениям заявителя, реализовавшего свое право на голосование, что не является нарушением его прав и законных интересов. Считает, что принятая обеспечительная мера нарушает права остальных кредиторов должника, которых большинство, так как влечет негативные последствия, связанные с приостановкой реализации имущества должника, что в свою очередь приводит к затягиванию расчетов с кредиторами. Также апеллянт указал, что цена имущества не является заниженной, так как торги, запрет на проведение которых был установлен оспариваемым определением суда от 20.12.2018, признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В этой связи, апеллянт полагает, что цена имущества, установленная оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "Сахмедпом" завышена, а не занижена, как указывает кредитор - ООО "Энергосервис". Соответственно, цену на указанное имущество необходимо дополнительно снизить, по сравнению с установленной кредиторами, что и подразумевают под собой повторные торги, но которые в условиях принятых обеспечительных мер не могут быть проведены. Таким образом, по мнению апеллянта, принятая мера не связана с предметом требования, неразумна, необоснованна заявителем и направлена лишь на затягивание процесса реализации имущества должника и нарушение прав и интересов третьих лиц (остальных кредиторов).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт обжалует определение суда только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как установлено частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Энергосервис" указало, что на момент подачи заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов N 3204256, в котором сообщается о проведении 27.12.2018 открытого аукциона имущества должника, решение кредиторов о продаже которого в настоящее время оспаривается ООО "Энергосервис". Реализация имущества должника до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, обоснованного занижением начальной продажной цены имущества, может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сахмедпом" Болдину В.А. проводить торги по продаже имущества должника Лот 1: помещение, встроенное в жилом доме, этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 65:01:060100262850, общей площадью 232,1 кв.м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13а, направлены на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части ходатайство конкурсного кредитора должника о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что торги, запрет на проведение которых был установлен оспариваемым определением суда от 20.12.2018, признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем цена имущества, установленная оспариваемым решением собрания кредиторов ООО "Сахмедпом" завышена, а не занижена, как указывает кредитор - ООО "Энергосервис", судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результаты рассмотрения спора по существу, а именно заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Сахмедпом", по второму вопросу повестки дня - "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Сахмедпом". Начальная цена продажи - рыночная стоимость, определенная оценщиком".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому определение от 20.12.2018 в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018 по делу N А59-3354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова