Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 02АП-10421/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2019 г. N Ф01-2146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2019 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области Варгатюка А.И., действующего на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N А29-15883/2017 (З-118228/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтностроительный трест" Паролло Александра Владимировича (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны (ИНН 434520213676, ОГРН 314231030200025)

в рамках по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" (ИНН 1101063312, ОГРН 1071101004204)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН 1101015654, ОГРН 1151101001810)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ООО "Первый РСТ", должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 31.10.2017, заключенного между ООО "Первый РСТ" и индивидуальным предпринимателем Косолаповой Еленой Вячеславовной (далее - ИП Косолапова Е.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Паролло Александра Владимировича удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 31.10.2017, заключенное между должником и ИП Косолаповой Е.В., применены последствия недействительности сделки, а именно с Косолаповой Е.В. в конкурсную массу ООО "Первый РСТ" взысканы денежные средства в сумме 3 138 827 руб. 54 коп., восстановлена задолженность ООО "Первый РСТ" перед ИП Косолаповой Е.В. в размере 3 138 827 руб. 54 коп.

ИП Косолапова Елена Вячеславовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательства того, что ответчик на момент заключения договора, подписанного в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, располагал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника. Документов, подтверждающих, что должник обращался к кредитору с предложениями о предоставлении рассрочки, отсрочки оплаты в связи с тяжелым финансовым положением в материалы дела не представлено. Осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Первый РСТ", не может принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляли 189 878 тыс. руб., при этом размер краткосрочных обязательств составлял 138 770 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2017 у должника имелись активы в сумме 258 119 тыс. руб. (л.д. 11); при этом размер краткосрочных обязательств должника составлял 101 828 тыс. руб. В письменных дополнениях от 24.10.2018 конкурсный управляющий поясняет, что по данным бухгалтерского учета признаки неплатежеспособности появились у должника по итогам 2017 года. Признаков заинтересованности участников сделки, что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника, на момент подписания договора не установлено. Довод уполномоченного органа о том, что спорный договор привел к изменению очередности, поэтому сделка может быть признана недействительной на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не требуется доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, является несостоятельным. В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Оспариваемая сделка между ИП Косолаповой Е.В. и ООО "Первый РСТ" заключена 31.10.2017, т.е. менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в результате сделки ИП Косолапова Е.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что заключение соглашения об отступном направлено на исполнение обязательств ООО "Первый РСТ" перед ответчиком при наличии иных кредиторов, поскольку на 30.09.2017 размер кредиторской задолженности составлял 14 225 056 руб. 24 коп. Факт наличия у должника иных кредиторов на дату заключения оспариваемого соглашения также подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Первый РСТ". Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, поддерживает заявленные доводы, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, до судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные и мотивированные ходатайства не заявили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу N А29-10979/2017 с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Летка в пользу ООО "Первый РСТ" взыскана задолженность в сумме 3 100 325,54 руб. по договору подряда N 193/СОШ-Л от 04.04.2014 и 38 502 руб. судебных расходов.

01.10.2017 между ООО "Сфера-строй" (цедент) и ИП Косолаповой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 815, согласно которому в погашение задолженности перед цессионарием по договору поставки товаров от 01.11.2014 цедент уступает право требования от ООО "Первый РСТ" уплаты долга возникшего из договора подряда N 193-СОШ-Л, заключенного между цедентом и должником 24.04.2014 частично в сумме 2 316 542 руб. 23 коп.

04.10.2017 между ООО "Строй Проект" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Косолаповой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 35/17, согласно которому в погашение задолженности перед цессионарием по договору поставки товаров от 01.11.2014 цедент уступает право требования от ООО "Первый РСТ" (должник) уплаты долга, возникшего из договора субподряда N 405/МЖД-Ж на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, 15а, заключенного между цедентом и должником 01.04.2017 частично в сумме 822 285,31 руб.

31.10.2017 между ООО "Первый РСТ" (цедент) и ИП Косолаповой Еленой Вячеславовной (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет в погашения задолженности из договоров цессии N 815 от 01.10.2017, N 35/17 от 04.10.2017 в сумме 3 138 827 руб. 54 коп. цедент уступает цессионарию право требования от МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Летка (должник) уплаты долга, возникшего из договора подряда N 193/СОШ-Л от 04.04.2014 в сумме 3 138 827 руб. 54 коп., в том числе: 3 100 325 руб. 54 коп. долг, 38 502 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Определением суда от 15.01.2018 по делу А29-10979/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Первый РСТ" на ИП Косолапову Е.В.

МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Летка в счет исполнения судебного акта по делу N А29-10979/2017 на основании уведомления ООО "Первый РСТ" перечислило ИП Косолаповой Е.В. 3 138 827 руб. 54 коп. по платежным поручениям N 8099 от 10.04.2018, N 8098 от 10.04.2018. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

21.11.2017 ООО "Транс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Первый РСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление ООО "Транс-Инжиниринг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Первый РСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 ООО "Первый РСТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Первый РСТ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 31.10.2017 является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 22) также указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном заключено 31.10.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.11.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред) и для признания их недействительными достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО "Первый РСТ" перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО "Акрон", ООО СК "Основа", ОАО "Водоканал", ООО "СпецЭнергоТрейд", АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми", МУП "Ухтаводоканал", ООО "Строй КА", ООО "Сфера-С", ООО "РСТ", АО "Электромонтаж".

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ИП Косолаповой Е.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По условиям оспариваемого договора уступки права требования от 31.10.2017 должник передал ответчику имеющуюся дебиторскую задолженность МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Летка по договору подряда N 193/СОШ-Л от 04.04.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств МАОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Летка перед новым кредитором, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника незаконно полученной суммы и восстановления задолженности ООО "Первый РСТ" перед ИП Косолаповой Е.В.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов