Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2019) индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцева Игоря Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ИНН 891300028569 ОГРНИП 304891308200042) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича судебных расходов в размере 190 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Курлыкова А.А. (по доверенности N 03-63/2018 от 25.12.2018, сроком действия до 23.04.2019);

от конкурсного управляющего Вышегороцева Игоря Алексеевича - представитель Тихонова М.А. (по доверенности б/н от 29.11.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Рич ЛТД" - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности б/н от 19.09.2018, сроком действия один год);

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АНКОР" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - арбитражный управляющий; ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева И.А. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017. Определением суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.11.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.05.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. обратился 07.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (далее - ИП Матеев Р.А., податель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12. 2018 по делу N А81-16/2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" (ИНН 8904029858) Вышегороцева И.А. удовлетворено. Взысканы с ИП Метеева Р.А. (ИНН 891300028569) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебные расходы в размере 190 000,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Метеев Р.А., просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы податель указал:

1) При определении размера причитающихся судебных расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

2) Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения судебных расходов.

Критика действий арбитражного управляющего не выходит за пределы функциональных обязанностей конкурсного управляющего.

3) Отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 не свидетельствует о сложности обособленного спора, кроме того, результатом кассационного рассмотрения явилась не передача спора на новое рассмотрение, а оставление в силе судебного акта суда первой инстанции.

4) Понесенные арбитражным управляющим судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

5) Судом первой инстанции необоснованно не учтен контррасчет стоимости оказанных юридических услуг, предложенный ИП Метеевым Р.А., согласно которому разумная стоимость услуг представителя должна составлять 30 000 руб. (2 отзыва - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 30 000 руб.).

На основании вышеизложенного, податель жалобы полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В отзыве от 04.02.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены: копия трудового договора от 14.09.2017; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018. Документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.02.2019, представитель конкурсного управляющего Вышегороцева И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеСервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рич ЛТД" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.02.2019, представитель ООО "Рич ЛТД" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных расходов конкурсный управляющий ссылался на договор N 23 от 01.03.2018, заключенный между арбитражным управляющим Вышегородцевым Игорем Алексеевичем и ООО "ИКА "Банкроторг".

Согласно указанному договору, арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич поручил (Заказчик), а ООО ИКА "Банкроторг" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А81-16/2017 о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений(жалоб).

- подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017.

Согласно условиям договора, стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость одного судебного заседания - 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2018, ООО ИКА "Банкроторг" были оказаны услуги на общую сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Оказанные услуги были оплачены Вышегородцевым И.А. в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 57923636 от 02.07.2018.

Конкурсным управляющим к взысканию заявлена сумма стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленных споров по жалобам ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный арбитражным управляющим:

Подготовка отзыва на заявление ИП Метеева Р.А. о признании несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по неосуществлению необходимых и достаточных действий, направленных на оплату задолженности за потребленную ООО "Анкор" электроэнергию; действий (бездействия) по невыплате авансов и заработной платы сотрудникам ООО "Анкор"	20 000 руб.
Подготовка отзыва на заявление ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. выразившихся в допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО "Анкор", состоявшемся 13.02.2018, конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис"	20 000 руб.
Участие в судебном заседании 12.04.2018 по рассмотрению заявление ИП Метеева Р.А. о признании несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по неосуществлению необходимых и достаточных действий, направленных на оплату задолженности за потребленную ООО "Анкор" электроэнергию; действий (бездействия) по невыплате авансов и заработной платы сотрудникам ООО "Анкор"	50 000 руб.
Участие в судебном заседании 12.04.2018 по рассмотрению заявления ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. выразившихся в допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО "Анкор", состоявшемся 13.02.2018, конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис"	50 000 руб.
Участие в судебном заседании 08.05.2018 по заявлениям ИП Метеева Р.А. о признании несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по неосуществлению необходимых и достаточных действий, направленных на оплату задолженности за потребленную ООО "Анкор" электроэнергию; действий (бездействия) по невыплате авансов и заработной платы сотрудникам ООО "Анкор"	50 000 руб.
ИТОГО	190 000 руб.

Оспаривая представленный арбитражным управляющим расчет, в апелляционной жалобе ИП Матеев Р.А. настаивает на контррасчете, представленном суду первой инстанции.

Так, ИП Матеев Р.А. полагает, со ссылкой на общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, что средняя стоимость данных услуг составляет: 5 000 рублей - за составление отзыва; 10 000 рублей - за участие в судебном заседании, в том числе, с учетом не сложности фабулы жалоб, в удовлетворении которых отказано, и отсутствия как таковой необходимости в юридических познаниях (в удовлетворении 2 жалоб отказано в связи с фактической реализацией и.о. конкурсного управляющего вменяемого бездействия). Податель жалобы полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышенными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт несения судебных расходов, связь с существом обособленного спора, разумный размер расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

По смыслу указанных выше разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела подателем жалобы представлены расценки за юридические услуги с сайта Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат.

Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета: продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве, а также законодательства в области гражданского права.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что обособленный спор (послуживший основанием несения судебных расходов арбитражным управляющим) не является сложным, а следовательно, затраты арбитражного управляющего нельзя считать разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ИП Матеева Р.А. и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Судом первой инстанции правомерно учтено:

1) Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении жалобы ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцева И.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" отказано.

2) Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7321/2018) ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-16/2017 в обжалуемой части отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Норд".

Принят в данной части новый судебный акт; признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "Управляющая компания "Норд".

В оставшейся обжалуемой части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7321/2018) ООО "РИЧ ЛТД" - без удовлетворения.

3) Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N 81-16/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по тому же делу.

Спор по жалобе на действия арбитражных управляющих по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу не может быть отнесен к категории простых споров, о чем в настоящем случае свидетельствует и принятие судами различных инстанций прямо противоположных по правовому эффекту судебных актов.

Простым спор не является. Из мотивирочной части судебных актов следует, что обособленный спор касался не просто оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника, но напротив, спор связан с применением правовых норм, регулирующих вопросы убытков, ответственности контролирующих должника лиц, страхования, процессуальных норм права, касающихся проблем непривлечения лица к участию в деле, проблематики предмета и оснований иска, а также спор связан с оценкой оснований выбора управляющей компании для крупных торговых комплексов, расходования конкурсной массы с учетом залогового приоритета мажоритарного кредитора, оценки рисков выбора управляющей компании для незалоговых кредиторов, отстранения конкурсного управляющего.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Заключая в договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заказчиком по которому является должник, не исключает ни факта оказания услуг по другому договору самому управляющему, не свидетельствует о несоразмерности оплаты или отсутствии связи с рассмотрением дела.

Довод подателя жалобы о том, что возложение на кредитора судебных расходов конкурсного управляющего может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По общему правилу, формой контроля со стороны кредиторов деятельности управляющего является участие в собраниях кредиторов, ознакомление с отчетами о деятельности, результатах процедуры и об использовании денежных средств должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Не исключается между управляющим и кредиторами обмен вопросами и ответами в рабочем режиме в разумном порядке между собраниями кредиторов.

В данном случае не имело места уклонение управляющего от раскрытия перед заинтересованным кредитором информации об обстоятельствах исполнения своих обязанностей.

Кредитор сразу инициировал рассмотрение в суде нескольких жалоб на действия управляющего.

Между тем, жалоба в порядке ст. 60 Закона носит уже исключительный характер защиты права, является обычно реакцией на отсутствие по вину управляющего в распоряжении кредитора необходимой юридически значимой информации, отчетов, на конкретные неправомерные действия управляющего в ходе процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства деятельности представителя конкурсного управляющего ООО "Анкор" Лучкиной В.А., как сотрудника ООО ИКА "Банкроторг", а представленная в материалы дела справка таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Справка о том, что Лучкина В.А. является сотрудником ООО ИКА "Банкроторг", представленная в материалы дела, выдана на основании трудового договора б/н от 14.09.2018, подписана генеральным директором Шевцовой О.А. и скреплена печатью организации. Доказательств того, что Лучкина В.А. не является работником ООО ИКА "Банкроторг" не представлено.

Количество заседаний, проведенных по обособленному спору, для расчета расходов на оплату услуг представителя учтено правильно.

Количество судебных заседаний по принятым к производству жалобам в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, фактически проведенных до объединения судом жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, после такого объединения не сокращается.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева