Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-18622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46740/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 г. по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Краченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.11.2018 г.

09.08.2018 года (вх.N 10147) в АС РТ поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 09.08.2017 г. по делу N А65-26341/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М., о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 г. по делу N А65-26341/2014 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ от 26.11.2018 N 381/К) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А..

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 октября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением (с учетом уточнений) Копылова Л.М. просила пересмотреть определение АС РТ от 09.08.2017 г. по данному делу по новым обстоятельствам. По её мнению, изложенному в данном заявлении, такими обстоятельствами является определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291. С учетом всех дополнений она указывает следующее: определением, которое она просит пересмотреть, не были установлены разумные пределы расходов на гостиницу и транспортные услуги; Шевченко Д.В. не представил ей отчет о своих расходах, что привело к неправильному рассмотрению данного заявления; не были представлены Шевченко Д.В. в материалы дела доказательства обоснованности судебных расходов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также она указывает: 14.09.2018 г. Шевченко Д.В. направил ей конверт, в котором не было отзыва, чем нарушил ее права, считает данные действия Шевченко Д.В. злоупотреблением и соответственно считает, что данные действия (то что Шевченко не известил ее о своих возражениях) являются основанием для пересмотра судебного акта; то что Шевченко Д.В. не потребовал возмещения от должника также является по ее мнению основанием для пересмотра.

Как следует из материалов дела, определением АС РТ от 09.08.2017 г. по данному делу с кредитора Корпыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 44 350 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. определение АС РТ от 09.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 г. определение АС РТ от 09.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, Копылова Л.М. просила признать новыми обстоятельствами для пересмотра определения АС РТ от 09.08.2017 г. - определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-21880(6) от 10.07.2018 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291.

Как уже ранее отмечено, в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное постановление не может являться новым обстоятельством, так как оно уже было принято на момент вынесения судебного акта. Указанным же заявителем Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что также не содержит никаких новых обстоятельств по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 10 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова