Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 03АП-499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф02-2124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 февраля 2019 г.

Дело N А33-29123/2016к17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Короводиной А.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2018 года по делу N А33-29123/2016к17, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ОГРН 1052437000494, ИНН 2449001194, далее - должник ООО "ИОСХЖ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" утвержден Струков Яков Геннадьевич.

13.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Струкова Якова Геннадьевича о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 242 052 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 заявление принято к производству суда.

23.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действие (бездействие) арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича, согласно которой уполномоченный орган также просит взыскать с арбитражного управляющего 682 492 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича об установлении процентов по вознаграждению и жалоба Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Струкова Якова Геннадьевича. Объединенному делу присвоен номер А33-29123-17/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Струкова Якова Геннадьевича удовлетворено, утверждены проценты в размере 242 052 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт предоставления конкурсным управляющим в нарушение статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостоверных сведений в налоговый орган, а также нарушение им сроков предоставления отчетности в конце процедуры конкурсного производства, после распределения конкурсной массы и частичного погашения реестра требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Струковым Я.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства", по вменяемым ему бездействиям, поскорльку оплата включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности уполномоченного органа в сумме 124 740 рублей осуществлена 18.09.2018, то есть после предъявления в суд жалобы (23.07.2018).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2019 05:48:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органам заявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Струкова Я.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств и нарушении очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев и проверив указанное требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управлении должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Приведенные разъяснения означают, что право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

То есть, круг вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, ограничен.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей в результате не представления в установленные сроки отчетности за 1 квартал 2017 года, за 6 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 2017 год.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что какая-либо задолженность второй очереди по текущим обязательствам перед уполномоченным органом отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником в части нарушения удовлетворения очередности текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа об умышленном не представлении конкурсным управляющим в установленные сроки отчетности должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу отсутствия доказательств наличия задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, несвоевременное предоставление деклараций за отчетные периоды не повлекло нарушений прав кредиторов (уполномоченного органа).

Также обосновано признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению жалоба в части нарушения удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Определением суда от 25.10.2017 по делу N А33-29123-5/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов в размере 757 874 рублей 94 копеек, из них: во вторую очередь реестра - 75 331 рубль основного долга; в третью очередь реестра - 676 927 рублей 30 копеек основного долга и 5616 рублей 64 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением суда от 15.11.2017 по делу N А33-29123-11/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов в размере 213 258 рублей 54 копеек, в том числе: во вторую очередь - 124 740 рублей основного долга, в третью очередь - 69 031 рубль 31 копейка основного долга, 19 487 рублей 23 копейки пени, штрафов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 14.09.2018.

Как следует из представленного отчета, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 22 714 046 рублей 15 копеек, в том числе во вторую очередь в размере 200 071 рубль, в третью очередь реестра требований кредиторов 22 513 975 рублей 15 копеек. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, в частности: 200 071 рубль - 20.12.2017, 124 740 рублей - 01.08.2018. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 4 968 199 рублей 78 копеек, в том числе: конкурсным кредиторам - 2 643 032 рубля 70 копеек, залоговому кредитору - 2 325 167 рублей 08 копеек (100%).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платеж в размере 124 740 рублей ошибочно перечислен конкурсным управляющим на КБК по НДФЛ.

17.09.2018 конкурсным управляющим в адрес МИФНС N 17 по Красноярскому краю направлено заявление об уточнении платежа, в соответствии с которым просит произвести в установленном законом порядке соответствующую корректировку платежа и учесть сумму платежа согласно письму уполномоченного органа от 13.09.2018.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника погашена.

При указанных обстоятельствах, погашение требований уполномоченного органа, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в полном объеме свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования уполномоченного органа в части взыскания со Струкова Я.Г. в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" убытков в размере 682 492 рублей 29 копеек, поскольку задолженность перед уполномоченным органом, как по текущим платежам второй очереди, так и по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь отсутствует (погашена в полном объеме). В связи с чем, указанными действиями конкурсного управляющего Струковым Я.Г. права кредитора - налогового органа не нарушены, в удовлетворении жалобы отказано.

Заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование об утверждении процентов по вознаграждению в размере 242 052 рублей 68 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере заявленной конкурсным управляющим суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-29123/2016к17.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-29123/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова