Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-1259/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2019 г. N Ф06-46888/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А49-15319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2018 года по делу NА49-15319/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951), г. Москва,

о взыскании 271109 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис"

о взыскании 401044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее - ООО "ПКП "Вагис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик) о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. - задолженности, 3896 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сура-Спортиндустрия" к ООО "ПКП "Вагис" о взыскании 401044 руб. 76 коп., в том числе: 391844 руб. - неосновательного обогащения, 9200 руб. 76 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 исковые требования ООО "ПКП "Вагис" по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "ПКП "Вагис" в пользу ООО "Сура-Спортиндустрия" взысканы задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумма 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сура-Спортиндустрия" отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца по встречному иску. ООО "ПКП "Вагис" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6042 руб., оплаченная платежными поручениями N 33 от 13.11.2017, N 182 от 04.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области поручено произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда суммы 15000 руб. за проведенную экспертизу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплаченную ООО "ПКП "Вагис" платежным поручением N 20 от 29.03.2018. С ООО "Сура-Спортиндустрия" в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана в возмещение расходов на проведение экспертизы сумма 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) пункт 2 резолютивной части решения от 01.08.2018 по делу N А49-15319/2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура-спортиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вагис" задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумму 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказать.".

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования ООО "Сура-Спортиндустрия" по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены встречного иска. С ООО "ПКП "Вагис" в пользу ООО "Сура-Спортиндустрия" взыскан штраф 4025 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКП "Вагис" (подрядчик) и ООО "Сура-Спортиндустрия" (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ N 07/2017 от 02.08.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить ремонтные работы в помещении здания по адресу: г. Пенза, ул.Калинина, 115а, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (т. 1, л.д. 17-18).

Виды работ, их объем, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметами на ремонтные работы в помещении здания, рассчитанной ресурсно-индексным методом с применением индексов дефляторов по статьям затрат (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 920076 руб., НДС не предусмотрен и включает в себя стоимость работ, которая определяется на основе локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату по договору в два этапа:

- первый этап: аванс в сумме 250000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик выплачивает подрядчику путем перечисления на его расчетный счет в течении 2-х дней с момента подписания договора;

- второй этап: окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения этапов работ по договору определены сторонами в пункте 9.1. договора:

- локальный сметный расчет N 1 (чаша бассейна) - 10.08.2017;

- локальный сметный расчет N 2 (ремонт полов, стен по периметру бассейна) - 15.08.2017;

- локальный сметный расчет N 3 (ремонт лестничных площадок и маршей) - 20.08.2017.

В силу пункта 11 договора приложением и неотъемлемой частью договора являются:

- локальный сметный расчет N 1 на сумму 169717 руб.;

- локальный сметный расчет N 2 на сумму 347802 руб.;

- локальный сметный расчет N 3 на сумму 402557 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 267212 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 267212 руб. 74 коп. - задолженности, 3896 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании 391844 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9200 руб. 76 коп. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец встречный иск не признал, так как работы были выполнены подрядчиком до отказа заказчика от договора и подлежат оплате в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно представитель подрядчика пояснил, что на момент заключения договора заказчик не согласовал локальные сметные расчеты, указанные в приложении к договору, в том числе по причине того, что вода в бассейне не была слита.

Как указал истец, фактически ремонтные работы выполнялись, исходя из необходимости их выполнения при натурном осмотре объекта на стадии выполнения работ. Заказчик просил выполнять работы более экономичным способом. Подрядчиком были выполнены работы по ремонту чаши бассейна, полов и стен по периметру бассейна, лестничных площадок и маршей, но в иных объёмах работ, нежели предполагалось при заключении договора. По просьбе заказчика подрядчик представил последнему расшифровки выполненных работ от 17.10.2017 (т. 1, л.д. 37-40), согласно которым стоимость работ по договору уменьшилась, но виды работ по договору изменились.

Письменно условия договора стороны не изменили, но заказчик полностью оплатил работы по актам N КС-2 N 1, N 2 и согласно счету на оплату от 21.08.2017 (т. 2, л.д. 66), в связи с чем предметом спора по делу являются требования подрядчика по оплате заказчиком работ по ремонту лестничных площадок и маршей в сумме 267212 руб. 72 коп. согласно акту N КС-2 N 3 от 29.08.2017 (локально-сметный расчет N 3).

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, настаивая на неисполнении истцом договорных обязательств. Ссылаясь в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции на отсутствие согласованных локальных сметных расчетов при заключении договора, представитель ответчика представил 20.02.2018 согласованные ответчиком локальные сметные расчёты к договору (т. 1, л.д. 112-114). Отказ от договора ответчик мотивировал неисполнением истцом обязательств по договору в объеме локальных смет (уведомление от 24.10.2017, т. 1, л.д.16), заявляя требования по встречному иску о возвращении подрядчиком всей полученной по договору оплаты.

Одновременно ответчик провел обследование работ, что нашло отражение в односторонних актах от 12.10.2017, от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 42), из которых следует, что работы на объекте подрядчиком выполнялись, но заказчик имеет претензии к качеству работ, отмечая отсутствие выполнения ряда видов работ, указанных в сметах к договору.

Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта для определения видов и объемов работ, выполненных подрядчиком. Совместный осмотр объекта сторонами проведён не был, что явилось основанием для заявления истцом по первоначальному иску ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы для подтверждения требований, предъявленных истцом по первоначальному иску (работы по акту N КС-2 N 3).

Ответчик не возражал против проведения по делу судебной строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, относимые к предмету доказывания по встречному иску (объем и качество работ по актам N КС-2 N 1, N 2).

Истец возражал против проведения экспертизы с учетом вопросов заказчика, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании каждой из сторон обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку несмотря на предложение суда ответчик отказался заявить самостоятельное ходатайство о проведении экспертизы или оплатить вместе с истцом экспертные исследования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил вопросы ответчика, поставленные эксперту, так как ответчик не дал согласия на оплату экспертных работ по добыванию доказательства по встречному иску, а истец отказался производить оплату экспертизы в части вопросов, не относимых к предмету требования по первоначальному иску.

Определением суда от 21.03.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли работы, перечисленные ООО ПКП "Вагис" в акте о приёмке выполненных работ N 3 от 29.08.2017 г., по адресу г.Пенза, ул. Калинина,115а?

- при положительном ответе на поставленный вопрос определить соответствует ли объём работ данным акта N 3 от 29.08.2017 г., соответствует ли качество работ строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам строительных работ?

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от ответчика 05.07.2018 поступило заявление об увеличении встречных исковых требований (т. 1, л.д. 144), ответчик просил признать недействительным односторонний акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.08.2018.

Определением суда от 09.07.2018 ходатайство ответчика было отклонено, так как увеличение исковых требований было связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при предъявлении встречного иска (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременно судом первой инстанции было разъяснено ответчику, что акт N 3 будет оценен судом при рассмотрении первоначального иска, так как является основанием исковых требований подрядчика.

В судебном заседании 30.07.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт Тимакина О.В., которая поддержала выводы экспертного заключения, определив стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту N КС-2 N 3 в сумме 411630 руб. Одновременно эксперт установил наличие в работах подрядчика дефектов производственного и эксплуатационного характера (механические дефекты), указав, что выявленные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатацию объекта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 360 от 03.08.2017 перечислил на расчетный счет истца на основании счета N 3 от 02.08.2017 авансовый платеж по договору в сумме 250000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

Подрядчик оформил выполнение работ по первому и второму этапам актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 10.08.2017 на сумму 117914 руб. 94 коп. и N 2 от 15.08.2017 на сумму 233929 руб., которые передал для подписания ответчику. Получив от заказчика оплату работ в сумме, равной стоимости выполненных работ по обоим актам, с учетом авансового платежа в сумме 101844 руб., произведенного платежным поручением N 31 от 23.08.2017, истец посчитал работы принятыми ответчиком полностью, что соответствовало условиям договора об окончательной оплате работ после их принятия заказчиком.

Истец подтвердил, что акты выполненных работ частично содержали работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, так как локальные сметные расчеты были составлены условно без осмотра чаши бассейна, которая была заполнена водой, что не позволяло определить действительный объем работ. По просьбе ответчика истец представил расшифровку фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 38-40), которая подтверждала изменение видов ремонтных работ, что повлекло изменение объема и стоимости работ в сторону их уменьшения. Работы в период их выполнения согласовывались с заказчиком, осуществлявшим надзор за выполнением работ подрядчиком.

Оплатив в полном объеме стоимость работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ N КС-2 N 1, N 2, ответчик в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил факт сдачи ему подрядчиком работ по указанным актам и согласие на изменение условий договора с учетом видов и объемов работ, указанных в этих актах.

Направление ответчику всех актов выполненных работ письмом N 08/2017 от 27.09.2017 (т. 1, л.д. 33) истец объяснил наличием спора между сторонами по оплате работ. По заявлению истца акты направлены ответчику повторно, официально в связи с нежеланием ответчика окончательно оплатить выполненные работы.

Так, выполнив работы по локальному сметному расчету N 3 на сумму, превышающую 400000 руб., что соответствовало поручению заказчика по договору, истец получил от ответчика в счет оплаты работ только 40000 руб. (платежное поручение N 80 от 13.09.2017), что позволило истцу признать работы принятыми и акт согласованным со стороны заказчика в соответствии с условиями пункта 3.2. договора. За окончательной оплатой работ истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Работы по ремонту ступеней и лестничных маршей истец сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 29.08.2017 на сумму 413352 руб. 72 коп. В указанную сумму была включена стоимость материалов заказчика в размере 106140 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истец определил стоимость работ в сумме 307212 руб. 72 коп., из которых ответчик оплатил сумму 40000 руб. платёжным поручением N 80 от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 32), в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 267212 руб. 74 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора, односторонних актов истца на сдачу работ и времени их оплаты заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом подрядных работ до отказа ответчика от договора 24.10.2017, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком в размере выполненных работ.

Эксперт, произведя осмотр выполненных истцом ремонтных работ ступеней и лестничных маршей, определил с учетом расценок локального сметного расчета N 3 выполнение истцом работ в сумме 411630 руб. 48 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца по оплате работ по акту N 3 обоснованным в сумме 305490 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 40000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 265490 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 265490 руб. 48 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 265490 руб. 48 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 391844 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ, работы сданы подрядчиком заказчику по актам выполненных работ до отказа заказчика от договора; по актам N 1, N 2 работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждает принятие работ заказчиком согласно условиям договора (пункт 3.2. договора). Факт выполнения истцом работ по ремонту лестниц и маршей подтвержден экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 391844 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрел указанные денежные средства на основании договора за выполненные и принятые работы, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, тогда как требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ по чаше бассейна и ремонту полов и стен бассейна N 1 и N 2 были датированы истцом соответственно 10.08.2017 и 15.08.2017, то есть в сроки, установленные договором.

Доказательства выполнения работ, перечисленных в актах, в более поздние сроки, заказчик суду не представил.

Вместе с тем, работы по ремонту лестниц были сданы истцом только 29.08.2017 согласно акту N 3 от 29.08.2017, тогда как по условиям договора указанные работы подлежали выполнению к 20.08.2017.

Доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по ремонту лестниц или доказательства приостановления работ по вине заказчика подрядчик в материалы дела не представил.

За факт просрочки исполнения обязательства стороны в пункте 7.6. договора предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы невыполненных в срок работ. Согласно пункту 11 договора работы на этапе ремонта лестниц были определены сторонами в сумме 402557 руб.

Поскольку факт просрочки выполнения работ на этапе ремонта лестниц на сумму 402557 руб. подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.6. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 4025 руб. 57 коп., исходя из 1% от суммы невыполненных в срок работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2018 года по делу N А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина