Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 16АП-397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4764/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 февраля 2019 г.

Дело N А63-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумароковой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-19065/2018 (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сумароковой Оксане Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 20.09.2017 за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 342 896,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.01.2016 по 26.09.2018 в размере 66 744,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 245 376,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 051,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 771,68 руб. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным в виду отсутствия кворума. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-19065/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.08.2018 на основании решения участников ООО УК "МУП ЖЭУ-14" изменено наименование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект".

Согласно протоколу общего собрания N 5 от 07.08.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 39 по ул. Доваторцев г. Ставрополя большинством голосов ООО УК "МУП ЖЭУ-14" избрано в качестве управляющей организации, утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в сумме 17,76 руб. за 1 кв.м. площади помещения, утвержден перечень работ по текущему ремонту на 2014-2015 годы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2018, нежилое помещение площадью 549,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 39, находится в собственности Сумароковой О.В. с 20.09.2012.

За период с 01.12.2014 по 20.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по объекту недвижимости общей площадью 549,1 кв.м. (номера на поэтажном плане N 35,37-39,43-47) в сумме 342 896,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Следовательно, предприниматель, как собственник нежилого помещения в доме является потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике, как собственнике нежилых помещений, лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества в МКД пропорционально его доле в праве общей собственности.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным.

Так, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Нормативы потребления на общедомовые нужды утверждены приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края N 131-о/д от 16.05.2013 года, N 298 о/д от 29.08.2012 года. С января 2017 года в строку содержание и техническое обслуживание включены расходы на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества, в связи с чем тариф на содержание и техническое обслуживание с учетом размера платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества МКД составил 17,76+0,36+3,82=21,94 руб.кв/м.

С 01.06.2017 министерством ЖКХ Ставропольского края разработаны и утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (Приказ N 161 от 29.05.2017 г. об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, Приказ N 162 от 29.05.2017 г. об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД). На основании данных приказов был произведен пересчет нормативов потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.

С июня 2017 года в строку содержание и техническое обслуживание включены расходы на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества в связи с чем тариф на содержание и техническое обслуживание с учетом размера платы за коммунальный ресурс потребленный при содержании общего имущества МКД составил 17,76+0,18+1,29+0,07=19,30 руб.кв/м.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом решения общего собрания собственников помещений и утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества, сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 342 896,65 руб. за период с 01.12.2014 по 20.09.2017 по объекту недвижимости 549,1 кв.м. (номера на поэтажном плане N 35,37-39,43-47).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 245 376,45 руб. за период с 01.10.2015 по 20.09.2017.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом оказывающая услуги организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не предоставил доказательств не оказания услуг истцом или оказания их иной управляющей компанией, так же как не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Между тем, истцом в материалы дела представлены план-график на 2016-2017 год, акты о приемки выполненных работ за 2014-2017 года (том 2, л.д. 69-126).

Следователь, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным в виду отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно протоколу N 5 от 07.08.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следует, что на собрании присутствовало 59 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме (том 1, л.д. 24). Решения по повестке дня приняты единогласно. Общее собрание проведено при наличии кворума, доказательств отсутствия кворума ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылаясь на ничтожность, апеллянт не представил доказательств признания в установленном законом порядке протокола N 5 от 07.08.2014 недействительным (ничтожным).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.01.2016 по 26.09.2018 в размере 66 744,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и является арифметически верным, не превышающим размера неустойки, рассчитанной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 39 051, 18 руб. за период с 11.11.2015 по 26.09.2018.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 051, 18 руб., рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов подлежали применению не положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, содержит разъяснение, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С 1 июня 2015 года расчет должен был производиться на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но, учитывая, что заявленный истцом размер процентов меньше, чем размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, т.к. ограничены пределами заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-19065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков