Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-17984/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С.: Огай Е.С., по доверенности от 05.02.19;

от ГК "АСВ" - Шилкин А.И., доверенность от N 39 от 03.12.18 г., выданная в порядке передоверия ООО "Управляющая компания "Помощь", действующего на основании доверенности от 06.03.18 г., зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-10-1726;

от Белова А.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Белову Алексею Андреевичу денежных средств в сумме 14 106 738 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белова Алексея Андреевича денежных средств в размере 14 106 738 рублей 22 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (т.1 л.д. 93-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника - Пушновой Е.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства и извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Белова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Бодрова Е.А.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Бодрова Е.А., просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

14 февраля 2019 года определением Арбитражного суда Московской области Бодров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет Белова Алексея Андреевича было перечислено в общей сумме 14 106 738, 22 рублей:

- в период с 23.12.2015 по 07.04.2016 были произведены операции по перечислению денежных средств со счета АО "Глобинвестстрой" в АО АКБ "МФК" в размере 12 766 738, 22 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указаны - оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.2015 г., оплата по Соглашению о расторжении Договора соинвестирования N 642/МО-2 от 28.12.15, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N 651/МО-2 от 20.01.16, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N 655/МО-2 от 05.04.2016 от 07.04.2016;

- 26.10.2015 и 28.10.2015 были произведены операции по перечислению денежных средств со счета АО "Глобинвестстрой" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.340.000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано - оплата по соглашению о расторжении Договора соинвестирования N МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.15.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, и.о. конкурсного управляющего должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данные сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Белов А.А. не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что Белову А.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечалось выше, согласно выпискам по счету должника на счет Белова А.А. было перечислено в общей сумме 14 106 738, 22 рублей:

- в период с 23.12.2015 по 07.04.2016 были произведены операции по перечислению денежных средств со счета АО "Глобинвестстрой" в АО АКБ "МФК" в размере 12 766 738, 22 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указаны - оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.2015 г., оплата по Соглашению о расторжении Договора соинвестирования N 642/МО-2 от 28.12.15, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N 651/МО-2 от 20.01.16, оплата по соглашению о расторжении договора соинвестирования N 655/МО-2 от 05.04.2016 от 07.04.2016;

- 26.10.2015 и 28.10.2015 были произведены операции по перечислению денежных средств со счета АО "Глобинвестстрой" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1.340.000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано - оплата по соглашению о расторжении Договора соинвестирования N МО-2/ОПТ/ЗНЖ от 21.10.15.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Белову А.А. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, между сторонами существовали какие - либо обязательственные отношения, вытекающие из договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что Беловым А.А. перечислялись денежные средства во исполнение упомянутых договоров должнику, впоследствии возвращенные Белову А.А. по соглашениям об их расторжении, которые также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Учитывая разъяснения ВАС РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного заседания от 10.12.18 и от 23.01.19 предлагал ответчику представить первичные документы в обоснования правомерности перечисления ему денежных средств (договоры соинвестирования и доказательства оплаты по ним, соглашения о расторжении договоров соинвестирования), которые им не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам соинвестирования в пользу должника не доказан, равно как и факт того, что упомянутые договоры имели место между сторонами, апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде обязания Белова А.А. возвратить в конкурсную массу АО "Глобинвестстрой" денежные средства в размере 14 106 738,22 рублей

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

Признать недействительными сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Белову Алексею Андреевичу денежных средств в размере 14 106 738,22 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Белова Алексея Андреевича денежные средства в размере 14 106 738,22 рублей в конкурсную массу АО "Глобинвестстрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин