Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-23644/18

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисова Александра Сергеевича: Жарикова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.18, зарегистрированной в реестре за N 23/247-н/23-2018-3-612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-26413/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Денисова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39 610 395 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диострой-Инвест" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Денисова А.С., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Денисовым А.С. (Займодавец) и ООО "Диострой-Инвест" (Заемщик) были заключены договоры денежного займа без процентов

- N 8-3 от 16.02.16, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 16.02.17,

- N 11-З от 22.09.16, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей на срок до 31.12.17,

- N 1-З от 09.01.17, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей на срок до 31.12.22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года ООО "Диострой-Инвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве ООО "Диострой-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисов А.С. указал, что ООО "Диострой-Инвест" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 39 610 395 рублей 86 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера заявленных требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Денисов А.С. ссылается на наличие у ООО "Диострой-Инвест" перед ним задолженности по договорам займа N 8-З/2017 от 16.02.16, N 11-З/2017 от 22.09.16, N 1-З/2017 от 09.01.17 в сумме 39 610 395 рублей 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 8-З от 16.02.16 установлено, что Займодавец обязуется по запросу Заемщика представить сумму займа (часть суммы) путем внесения на расчетный счет, либо в кассу Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11-З от 22.09.16 установлено, что Займодавец обязуется по запросу Заемщика представить сумму займа (часть суммы) путем внесения на расчетный счет, либо в кассу Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1-З от 09.01.17 установлено, что Займодавец обязуется по запросу Заемщика представить сумму займа (части займа), путем оплаты строительных материалов по счетам, выставленным поставщиками товаров и материалов любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Доказательства передачи денежных средств в соответствии с названным условиями договоров в материалы дела не представлено.

Определением от 09 января 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил Денисову А.С. представить на обозрение суда подлинные договоры займа N 1-З/2017 от 09.01.17, N 11-З/2017 от 22.09.16, N 8-З/2017 от 16.02.16 (копии в материалы дела), а также допустимые доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 37 000 000 рублей.

Представитель Денисова А.С. представил апелляционному суду только оригинал договора N 1-З/2017 от 09.01.17, пояснив, что оригиналы иных договоров отсутствуют.

Заявителем в обоснование финансовой состоятельности заимодавца были представлены договоры купли-продажи квартир:

- от 06.04.16, по условиям которого Денисов А.С. продал Гайсинскому С.М. квартиру площадью 53,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 9, кв. 370, за 7 350 000 рублей,

- от 18.06.16, по условиям которого Денисов А.С. продал Ермакову А.Б. квартиру площадью 71,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 3, корп. 1, кв. 61, за 10 250 000 рублей,

- от 17.09.16, по условиям которого Денисов А.С. продал Радзиевскому В.А. квартиру площадью 74,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 9, корп. 2, кв. 369, за 8 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия у Денисова А.С. достаточных денежных средств для предоставления займа ООО "Диострой-Инвест".

Так, полученная Денисовым А.С. от продажи квартир сумма составляет 25 700 000 рублей, в то время как, по заявлению кредитора, он предоставил должнику 47 000 000 рублей.

При этом доказательств наличия у Денисова А.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для передачи их по договору займа N 8-З/2017 на момент заключения этого договора - 16.02.16 - не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Денисова А.С. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ООО "Диострой-Инвест" не представлено.

Также не представлено доказательств расходования должником спорных денежных средств.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ Денисов А.С. также является учредителем ООО "Диострой-Инвест".

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, на увеличение уставного капитала.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, Денисов А.С. не доказал экономической целесообразности представления суммы беспроцентного займа должнику.

Поскольку Денисов А.С. не раскрыл перед судом сведения об источнике получения денежных средств для передачи должнику в качестве заемных, выплата процентов в соответствии с условиями договоров займа не производилась, доказательств фактической передачи займа в соответствии с условиями договоров не представлено, оснований полагать, что договоры займа были заключены, и у должника возникли обязательства по возврату сумм займа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин