Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 13АП-33276/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2019 г.

Дело N А42-156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: Д.А. Тарасенко

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33276/2018) МАУ МП "Объединение молодежных центров" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 г. по делу N А42-156/2018 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску ИП Тарасенко Д.А.

к МАУ МП "Объединение молодежных центров"

о признании незаконным решения об отказе от договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 07.07.2017 г. N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017 г. N 7 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 г. решение от 07.07.2017 г. N 1 об одностороннем отказе от исполнения Договора признано недействительным с взысканием также с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 230 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы, а всего - 236 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона), и полагая в этой связи неправомерной квалификацию судом заявленных истцом требований (с оценкой их как о признании отказа от Договора недействительным, хотя, в действительности, истец просил признать его незаконным), и выражая несогласие с выводом о нарушении оспариваемым отказом прав истца (на получение им денежных средств в оплаты выполненных работ).

По существу спора, Учреждение указывает на допущенные истцом недостатки работ, что им не опровергнуто при отсутствии с его стороны обращения за проведением экспертизы и законности отказа ответчика от Договора (даже несмотря на установленную проведенной по делу судебной экспертизой несущественность выявленных недостатков), и, в частности, ссылаясь на установку светильников, не предусмотренных проектом, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих их безопасность, как полагает ответчик неправомерной и ссылку суда на статью 10 Гражданского кодекса РФ, как основание для отклонения его (учреждения) доводов (возражений на иск); кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения не учел выводы эксперта, а равно как само назначение экспертизы по делу противоречило нормам процессуального права (с учетом предмета настоящего дела и отсутствия между сторонами на момент расторжения Договора спора по качеству, объему и стоимости работ при противоречии позиции истца по настоящему делу (представленных им доказательств), обстоятельствам, установленным в рамках дела N А42-7300/2017 - по иску Предпринимателя о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ).

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ими 30.01.2017 г. по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заключен договор подряда N 7, по условиям которого Предприниматель (Подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт помещений в доме N 25 на ул. Капитана Маклакова в г. Мурманске, а Учреждение (Заказчик) - принять и оплатить работу.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что работа выполняется иждивением Подрядчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 3), перечнем товаров, материалов (Приложение N 3); цена договора - 1 780 000 руб. без НДС, и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика, определена на основании сметы, составленной Предпринимателем (пункт 2.1 Договора), а в пункте 3.1 Договора приведен срок окончания работ - не позднее 31.05.2017 г.

При этом, порядок сдачи и приемки выполненных работ указаны в разделе 5 Договора; в частности: в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 Договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3; при обнаружении Заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков, составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком; устранение недостатков производится за счет Подрядчика; при отказе от подписания акта, выявленных недостатков, одной из сторон, об этом делается отметка в акте; Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков; Заказчик вправе отказаться от принятия результатов работы в случае наличия существенных недостатков, относительно исправления, которых был установлен срок для их безвозмездного устранения, и по истечении срока они остались не устраненными; приемка результата выполненных по договору работ после устранения выявленных недостатков осуществляется Заказчиком в течение 2-х дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика об устранении недостатков; при отказе Заказчика от приемки результата работ, в связи с наличием замечаний по представленным в соответствии с пунктом 2.4 Договора документам, к письменному уведомлению Подрядчика об устранении недостатков должны быть приложены документы, в которых выявлены недостатки, а в пункте 10.2.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения.

Также, как установил суд, в ходе производства работ сторонами велась переписка, касающаяся порядка исполнения Договора, используемых материалов, выявления неучтенного объема работ и согласования их выполнения, а также приемки скрытых работ (копии писем представлены в материалы дела); 01.06.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную цену; стоимость дополнительных работ составляет 84 132 руб. 10 коп., а перечень и стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению), и в связи с изменением объема работ стороны согласовали изменение пункта 2.1 Договора, согласно новой редакции которого цена Договора составила 1 864 132 руб. 10 коп. без НДС.

Кроме того, 01.06.2017 г. Предприниматель сообщил Учреждению (вход. N 492/01-16 от 08.06.2017 г.) о выполнении работ по Договору, за исключением поставки и установки светильников, гарантировал их установку до 25.06.2017 г. и пригласил Заказчика на приемку результата работ 09.06.2017 г., по результатам чего составлен акт контрольной проверки состояния текущего ремонта, в котором отражены выявленные Заказчиком недостатки работ, выполненных Подрядчиком; данный акт подписан в одностороннем порядке; копия акта направлена с письмом от 15.06.2017 г. N 533/01-16, и в нем Учреждение установило для Предпринимателя срок устранения недостатков - до 22.06.2017 г., а дополнительно (письмо ответчика от 16.06.2017 г. N 545/01-16) истцу было предложено предъявить к освидетельствованию работы по устройству подвесного потолка и электромонтажные работы.

Впоследствии - в уведомлении о завершении работ, полученном ответчиком 22.06.2017 г. (вход. N 519/01-16) - истец сообщил, что работы по Договору выполнены, а дополнительные работы завершены в окончательном объеме, и пригласил на приемку 22.06.2017 г., по итогам чего сторонами в двух подлинных экземплярах составлен акт устранения недостатков выполненной работы, из содержания которого следует, что комиссия, состоящая из сотрудников Учреждения и Предпринимателя, совместно проверила устранение замечаний и недостатков, зафиксированных Заказчиком в акте от 09.06.2017 г.; также в акте указаны не устраненные замечания ответчика, а со стороны истца акт подписан с разногласиями; при том, что 05.07.2017 г. (исх. N 1-20) Предприниматель направил в Учреждение приложение N 1 к акту от 22.06.2017 г., в котором согласился устранить часть выявленных замечаний, а помимо этого, 22.06.2017 г. истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 744 132 руб. 10 коп., составленный в произвольной форме; в этот же день (22.06.2017 г.) ответчик в одностороннем порядке составил акт, в котором отразил, что результат работ не принят, в связи с нарушением истцом пунктов 5.1 и 5.2 Договора, а именно - не представлены акт и справка формы КС-2 и КС-3, и с письмом от 26.06.2017 г. N 561/01-16 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2017 г., составленный в произвольной форме, и сообщил, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и приемка результата работ выполненных по Договору не будет осуществлена до представления указанных документов.

В свою очередь, Предприниматель с письмом от 26.06.2017 г. N 1-12, направленным в ответ на письмо Учреждения от 26.06.2017 г. N 561/01-16, направил акты и справку формы КС-2 и КС-3; письмо с приложением направлено по электронной почте 30.06.2017 в 14:53 и в 15:50; также письмо вручено ответчику нарочно 14.07.2017 г., что подтверждено входящим штампом Учреждения N 561/01-16; однако, 07.07.2017 г. Учреждением принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивом чего послужило выполнение Предпринимателем работ ненадлежащим образом и не устранение в установленный срок выявленных недостатков; при этом, в этом решении указан перечень из 13-ти замечаний, имеются ссылки на пункты 5.5 и 10.2.4 Договора и статьи 715 и 723 Гражданского кодекса РФ; в письме от 10.07.2017 г. N 604/01-16 ответчик уведомил истца о принятом решении, сообщил, что с этого дня последнему ограничен доступ в помещение; данное письмо получено 11.07.2017 г. и в этот же день (письмо от 11.07.2017 г. N 1-38) Предприниматель выразил несогласие с принятым Учреждением решением об отказе от Договора, при том, что в пункте 10.2.4 Договора содержится условие, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней от даты надлежащего уведомления Подрядчика об этом, и поскольку уведомление об этом получено Предпринимателем 11.07.2017 г., спорный Договор считается расторгнутым с 21.07.2017 г., а информация об этом размещена Заказчиком в электронной форме на торговой площадке.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 153, 154 пункт 2, 167 пункт 1, 168 пункты 1 и 3, 309, 310, 407 пункты 1 и 2 и 450.1 пункты 1 и 2, а также главы 37 (в частности - пунктом 2 статья 763) Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признал, что отказ Учреждения от исполнения договора подряда от 30.01.2017 г. N 7 (как предусмотренный пунктом 10.2.4 Договора) является односторонней сделкой, и данный отказ заявлен ответчиком на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку подрядчик не устранил в установленный срок выявленные недостатки работ; в то же время, оценивая данный отказ на предмет его соответствия требованиям закона, суд установил, что в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора указан перечень из 13-ти замечаний, а мотивом принятия решения послужило выполнение Предпринимателем работ ненадлежащим образом и неустранение в установленный срок выявленных недостатков, а в качестве его правового основания указано на нарушение пункта 5.5 Договора и указанных статей Гражданского кодекса РФ, при том, что в акте от 09.06.2017 г. отражены выявленные Заказчиком недостатки работ, выполненных Подрядчиком, а в акте от 22.06.2017 г. - замечания, которые, по мнению ответчика, истцом так и не устранены, а именно - основными замечаниями, не устраненными Подрядчиком по состоянию на 22.06.2017, отраженными в Акте устранения недостатков, явились: отсутствие паспортов, сертификатов на установленное оборудование и материалы, неполное представление документов, а также сомнения в их достоверности; дефекты потолочного профиля и кассет подвесного потолка; дефекты электромонтажных работ по устройству внутренней электрической сети освещения в подвесном потолке; установка дверного блока стального внутреннего в помещении N 15 на лоджии снаружи не отапливаемого помещения.

При этом, уже после принятия решения об отказе от исполнения Договора Учреждение обратилось в Независимое Научно-Исследовательское Учреждение "Центр Судебных Экспертиз", в заключении которого от 28.08.2017 г. N 17/1812 специалист, отвечая на поставленные вопросы указал, что работы по устройству покрытия из линолеума в помещении N 6 и по устройству подвесных потолков в помещениях NN 6, 13, 15, 19, а также по устройству системы электроснабжения (электропроводки) в помещениях не соответствуют или не в полном объеме соответствуют требованиям к качеству работ, техническому заданию и нормативной технической документации, а Учреждение заключило договоры с другими подрядчиками от 25.09.2017 г. N 38 и 30.10.2017 г. N 43 с ООО "Противопожарные системы", от 13.09.2017 г. N 35 и от 22.09.2017 г. N 37 с ООО "Электрострой", считая, что часть работ выполнена Предпринимателем некачественно, и поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, а утверждение ответчика об их некачественном выполнении, послужило основанием для принятия решения об отказе от исполнения Договора, заключенного с истцом, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, в заключении которой от 26.08.2018 г. N 21/07/18-СЭ эксперт В.А.Шевельков, отвечая на поставленные вопросы, определил, что результат работ, фактически выполненных истцом на основании Договора и дополнительного соглашения, частично соответствует, объему работ, указанному в актах КС-2 от 21.06.2017 г. N 1 и N 2; в таблицах 3.1.2 и 3.3.1 приведены виды и объемы работ, исключенные экспертом из состава фактически выполненных по имеющимся неустранимым дефектам, и с фактическими объемами, не соответствующими Актам приемки, условиям Договора и дополнительного соглашения.

Также эксперт определил стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ в расценках, согласованных сторонами в локальных сметах; провел анализ работ, выполненных истцом с недостатками и в последующем исключенных ответчиком из состава фактически выполненных работ, путем сопоставления видов и объемов работ в акте формы КС-2 от 21.06.2017 г. N 1, составленным Предпринимателем, с актом формы КС-2 от 04.09.2017 г. N 2, составленным Учреждением, и по результатам анализа указанных актов эксперт установил непринятые ответчиком объемы работ, исключенные из состава фактически выполненных истцом (их перечень указан в таблице 2.3.1.3); кроме того, экспертом установлено, что на момент отказа от дальнейшего исполнения Договора Учреждение не приняло работы, выполненные Предпринимателем, считая, что они выполнены с неустраненными дефектами, а именно - согласно пункту 2.3.3 Заключения, в эти виды работ вошли: устройство потолочной системы типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля; установка светодиодных светильников в подвесном потолке; монтаж электропроводки в гофрированных трубах в подвесном потолке; прокладка кабеля для подключения розеток в кабельных каналах ПХВ и установка металлического дверного блока лоджии (тамбура запасного выхода помещения N 15).

В этой связи суд подробно проанализировал выводы эксперта применительно к качеству, объему и стоимости выполненных Предпринимателем по Договору работ, исключив из их состава часть работ, фактически не выполненных, и применительно к оставшимся работам установив их потребительскую ценность для заказчика и возможность устранения ряда допущенных подрядчиком недостатков, а равно как не нашел суд оснований и для об исключении по ходатайству истца из числа доказательств по делу указанного заключения эксперта, поскольку несогласие сторон с выводами, изложенными экспертом, не является основанием для исключения этого письменного доказательства из числа доказательств по делу; признанные экспертом установленными размеры помещения ответчиком надлежаще не опровергнуты; выбранные экспертом методы исследования полностью соответствует ограничениями проводимой экспертизы, при том, что результат работ, выполненных Подрядчиком, и воспринятый Заказчиком как некачественный, был демонтирован силами других подрядчиков, поэтому эксперт в заключении соотносил и анализировал не только имеющиеся документы, но и данные полученные при составлении актов 9 и 22 июня 2017 г. и при осмотре специалиста 14.08.2017 г., с данными натурного осмотра, проведенного 08.08.2018 г., а обнаруженная истцом арифметическая ошибка, которая могла повлечь изменение стоимости дополнительных работ по поднятию и утеплению полов под покрытие керамической плитки в помещениях N N 1, 5 и 19 не изменяет содержание исследования и выводы эксперта, поскольку может быть устранена, при том, что стоимость работ не является предметом рассмотрения настоящего дела, а равно как отклонил суд и соответствующие возражения истца на заключение эксперта (выводы суда в этой части сторонами, включая Предпринимателя, в апелляционном порядке не оспариваются).

При таких обстоятельствах, как установил суд, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждают, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не соответствует фактическому объему работ, выполненных Подрядчиком, а мотивы, приведенные ответчиком в решении об отказе от исполнения Договора, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными (установленные дефекты работ на безопасность объекта не влияли, критическими и неустранимыми не являлись; результат незавершенных работ оставался пригодным и доступным для устранения недостатков, имел потребительскую ценность с условием устранения дефектов и т.д.), с учетом чего добросовестным в данном случае было бы заявление ответчиком требования к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а не принятие решения об отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует и то, что в качестве основания заявленного требования Предприниматель указал, что мотивом подачи настоящего иска послужило его нарушаемое право на оплату качественно выполненных работ, поскольку в рамках дела N А42-7300/2017 ему отказано во взыскании долга за работу по причине одностороннего отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Договора; в рамках исполнения Договора Учреждением приняты работы выполненные Предпринимателем работы на 1 223 041 руб., однако, при этом, в рамках судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертом установлено выполнение истцом работы на большую сумму, чем принял ответчик; кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Предприниматель передал результат своих работ Учреждению до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и до его вступления в силу (помимо прочего, ответчик не принял работы со ссылкой на нарушение истцом пунктов 5.1 и 5.2 Договора (непредставление актов и справок формы КС-2, КС-3) и возвратил истцу сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2017 г., составленный в произвольной форме со ссылкой на необходимость предоставления указанных документов, которые Предприниматель в итоге представил (т.е. результат работ был передан Учреждению) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Таким образом, по мнению суда, принятое Заказчиком решение по мотивам неустранения недостатков нарушает права Подрядчика, лишая последнего права требования оплаты фактически выполненных качественных работ, а действия заказчика не соответствовали требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что сложившаяся между сторонами ситуация, в которой они не смогли придти к взаимоприемлемому решению о качестве выполненных работ и о порядке устранения выявленных дефектов, должна была разрешаться на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, к предусмотренным в которой процедурам стороны не прибегли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (представленных доказательств), включая (в полном объемы) условия Договоров, доводы (возражения) сторон и заявленные им ходатайства (сделанные заявления), а также при правильном применении соответствующих, приведенных выше, норм материального права.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования именно в том контексте, в котором об этом заявил истец, а именно - оценив отказ ответчика от Договора не только применительно к его форме (праву заказчика на отказ от Договора, в принципе), но и по существу, а именно - обоснованность такого отказа ссылками на нарушение истцом условий Договора; иное - признание правомерным (законным, действительным) такого отказа в любом случае (т.е. без каких-либо виновных действий подрядчика, при чем - со ссылкой на статьи 715 и 723 Гражданского кодекса РФ, допускающими такой отказ именно в результате тех или нарушений (по срокам выполнения или качеству работ) со стороны подрядчика, а не на основании (в частности) статьи 717 данного Кодекса) означает предоставление заказчику необоснованного преимущества без обеспечения права подрядчика на получение платы за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах данное судом толкование приведенных им норм материального права с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ соответствует их буквальному содержанию, а также характеру взаимоотношений сторон настоящего спора - их разногласий, и в частности, как правильно установил суд, они заключались в первую очередь, в оценке качества выполненных работ (как основания для отказа в их приемке и отказа от самого Договора), ввиду чего суд, совершенно правильно и согласно процессуальным нормам назначил проведение по делу экспертизы (это является безусловным правом судом с учетом последующей оценки заключения этой экспертизы наряду со всей совокупностью доказательств по делу), которой и были разрешены соответствующие разногласия, и в частности ей было установлено выполнение истцом работ, хотя и с недостатками, но носящими устранимый характер, и результат которых (этих работ) безусловно имеет для ответчика потребительскую ценность.

При этом, выводы данной экспертизы Учреждением надлежаще не опровергнуты (соответствующие доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, и которым суд первой инстанции суд дал подробную оценку, и в частности - оспаривая соответствие работ условиям Договора (Техническому заданию), включая требования по светильникам, ответчик не представил доказательств несоответствия использованных при этом подрядчиком материалов, оборудования, материалов и т.д. каким-либо обязательным правилам, ГОСТам, в т.ч. применительно к требованиям по безопасности), с учетом чего доводы ответчика об утрате у него интереса к дальнейшему исполнению Договора (уже после имевших место со стороны истца действий по сдаче работ), действительно, не отвечают в полной мере принципам добросовестности (как и условиям Договора: приведенным выше пунктам 5.2 - 5.6 Договора, допускающим отказ от Договора именно при наличии существенных недостатов в выполненных работах), а его позиция является противоречий и непоследовательной, что, помимо прочего, следует и из того факта, что в досудебном порядке он о проведении экспертизы в отношении качества выполненных истцом работ не заявлял, в суде первой инстанции, помимо прочего, заявлял о фальсификации ряда представленных истцом документов, выводы в отношении чего (отклонения судом указанного заявления), изложенные в обжалуемом решении, им в апелляционной жалобе никак не оспорены (не опровергнуты, в т.ч. не опровергнуто им и подписание дополнительного соглашения к Договору), а в жалобе им сделаны ссылки на судебное дело - N А42-7300/2017, по которому вступившее в законную силу судебный акт по существу спора на настоящий момент не вынесен.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 г. по делу N А42-156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАУ МП "Объединение молодежных центров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина