Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-1960/19

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-218766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИнфраСервисГруп", ООО "НПП "Системные ресурсы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

по делу N А40-218766/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Системные ресурсы" требования МОУ "ИИФ" в размере 400 000 руб. (основной долг), 111 000 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Системные ресурсы",

при участии в судебном заседании:

от МОУ "ИИФ"- Кемаева Н.А. по дов. от 29.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО "Научно-производственное предприятие" системные Ресурсы" (ИНН 7722666177, ОГРН 5087746667355) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кудешкин В.В.

06.07.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование МОУ "ИИФ" (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Системные ресурсы" требования МОУ "ИИФ" в размере 400 000 руб. (основной долг), 111 000 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИнфраСервисГруп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-1960/2019), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МОУ "ИИФ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Системные ресурсы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-1961/2019), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МОУ "ИИФ".

Представитель МОУ "ИИФ" в суде апелляционной инстанции поддержал определение суда от 25.12.2018, просил коллегию в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления МОУ "ИИФ", апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, между ООО "НПП "Системные ресурсы" и МОУ "ИИФ" заключен договор N 76/17-А от 02.06.2017 на выполнение специальных научно-технических работ.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, объем и стоимость работ, а также объект информатизации согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (копия спецификации - приложение N 2 к иску).

Из спецификации (таблицы N 2) следует, что предметом договора является проведение аттестационных испытаний, включающих: обследование объекта информатизации; аттестационные испытания средств вычислительной техники объекта информатизации на соответствие требованиям Руководящего Документа "Требования по защите конфиденциальной информации от несанкционированного доступа в автоматизированных информационных системах, расположенных на территории Российской Федерации"; комплексные аттестационные испытания объекта информатизации; подготовку отчетной документации.

Объект информатизации, в отношении которого согласовано выполнение аттестационных испытаний, также согласован сторонами в спецификации к договору - это автоматизированная система в виде локальной информационной системы с подключением к внешним информационным системам на базе серверного оборудования, линий передачи данных и средств связи с использованием технологии удаленного доступа (таблица N 1 спецификации).

В данной части апелляционный суд учитывает, что заключенный договор на проведение аттестационных испытаний предусматривает выполнение определенный действий, не имеющих овеществленного результата (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Договора и спецификации стоимость работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора заказчик обязался произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 стороны подписали акт, свидетельствующий об исполнении Кредитором (исполнителем) Договора. Из подписанного обеими сторонам без замечаний акта следует, что и в наименовании и в тексте указанного акта имеется ссылка на Договор, а также, что Договор Кредитором (исполнителем) исполнен в соответствии с условиями Договора и в надлежащем порядке: работы по Договору выполнены, соответствуют его условиям и в надлежащем порядке оформлены.

Коллегия учитывает, что стороны не оспаривают подлинность печатей и подписей в акте об исполнении Договора.

После подписания вышеуказанного акта, а именно 01.09.2017 Заявитель произвел частичную оплату по Договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 964, что так же нашло отражение в отзыве на иск исх.N СР-33 от 12.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Кредитором Договора, а также о принятии Заявителем указанного исполнения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель обращался к Кредитору с требованием об исполнении им неисполненных по Договору обязательств или о допущенных им недостатках, не отказывался от Договора, не расторгал его и не требовал возврата выплаченного аванса.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии Акта выполненных работ судом оценивается критически, так как в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки научно-технических услуг по договору от 02.06.2017 г. N 76/17-А подписанный сторонами.

Следовательно, суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что Кредитор выполнил работы, сдал их Заявителю.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате Заявителем задолженности по Договору по оплате выполненных работ.

Между тем, выполненные работы подлежат оплате в силу п. 3.2.1 Договора, а также в силу ст.ст. 711, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.3 Договора предусматривает ответственность Заявителя (заказчика) о выплате неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы Договора.

Апелляционный суд, повторно, проверив расчет неустойки, признает его обоснованными и соответствующим требования п. 5.3 Договора и ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начисленная и предъявленная Кредитором неустойка компенсирует последствия неправомерного удержания, в том числе связанных с их обесцениванием вследствие инфляции. Данный поход основан на судебной практике - Определение ВС РФ от 06.08.2013 N 2 -КГ13-5.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из практики ВС РФ (Определение ВС РФ от 23.06.2015 N 78 - КГ15-11, Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80- КГ15-29).

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Необоснован и противоречит материалам дела довод Заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с п.З ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, довод Заявителя о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, сам по себе, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (в т.ч. ст.137 Закона о банкротстве), права Должника, заявителя и остальных кредиторов, а его определение, вынесено с нарушением.

Соответственно при данных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-218766/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ИнфраСервисГруп", ООО "НПП "Системные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров