Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 12АП-993/19

г. Саратов

27 февраля 2019 г.

Дело N А06-1744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Арустамян Артура Михайловича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу N А06-1744/2017, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян Артуром Михайловичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (ИНН 3016053557, ОГРН 107301003378),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяна Артура Михайловича - Якушева В.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2018 г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года возбуждено производство по делу о признании непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (далее - НПАО "Астрахань ЭкоСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года в отношении НПАО "Астрахань Экосервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года должник - НПАО "Астрахань ЭкоСервис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении НПАО "Астрахань ЭкоСервис" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим НПАО "Астрахань Экосервис" утверждена кандидатура Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян А.М., выразившееся в превышении лимита расходов; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; в не отражении в отчете о своей деятельности установленных правилами сведений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 г. признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном Артуром Михайловичем для оказания услуг по договору N 12/2017 от 01.12.2017 г. ООО "Центральный антикризисный институт" с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Арустамян Артур Михайлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном Артуром Михайловичем для оказания услуг по договору N 12/2017 от 01.12.2017 г. специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц, принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что конкурсный управляющий Арустамян А.М. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "Астрахань ЭкоСервис" в соответствии с требованиями Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, своими действиями не нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку привлечение специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" обусловлено необходимостью ведения претензионно-исковой работы, оказания конкурсному управляющему юридической помощи, связанной с формированием конкурсной массы и оформлением имущества, что подтверждено актами выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Астраханской области считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению по основаниям отзыва, представленного через канцелярию суда, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 года НП АО "Астрахань ЭкоСервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Федеральная налоговая служба России является заявителем по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2017 г. ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов НП АО "Астрахань ЭкоСервис" в размере 47 148 435,44 руб., из них основной долг - 37 384 090,96 руб., пени - 4 419 254,88 руб., штрафы - 5 345 089,60 руб.

Конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамян А.М. с ООО "Центральный антикризисный институт" заключен договор N 12/2017 от 01.12.2017 г. на оказание юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 130 000 рублей в месяц до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Из договора N 12/2017 на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2017 года следует, что Исполнитель - ООО "Центральный антикризисный институт" берет на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе услуги: предоставлять устные и письменные консультации по применению законодательства о банкротстве; подготовку и составление проектов сложных юридических документов, представительство в органах государственной власти и органах местного самоуправления, представительство в судах всех видов и инстанций, обеспечение проведения собрания кредиторов, правовой анализ сделок, организация и проведение мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество, анализ требований кредиторов, подготовка документов для открытия и закрытия счетов, систематизация и ведение учета входящей и исходящей корреспонденции и иные вопросы.

В материалы дела представлены ежемесячные Акты приема-передачи оказанных услуг, начиная с декабря 2017 года.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" для оказании юридических, консультационных услуг с суммой вознаграждения в размере 130 000 руб. в месяц, является необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции, в том числе, с требованием о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном Артуром Михайловичем для оказания услуг по договору N 12/2017 от 01.12.2017 г. ООО "Центральный антикризисный институт" с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего Пушкарева С.Н., данных в суде первой инстанции следует, что он оказывает услуги от ООО "Центральный антикризисный институт", постоянно представлял интересы конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, еженедельно представлял отчеты в Прокуратуру Советского района и Министерство труда Астраханской области как по вопросам погашения задолженности по заработанной плате, так и по другим вопросам конкурсного производства, производил сдачу документации в архив и т.д.

Анализируя выполненные работы привлеченным специалистом Пушкаревым С.Н., его участие в многочисленных судебных заседаниях как по спорам в деле о банкротстве, так и представление интересов должника в иных судебных процессах, представление интересов должника в государственных органах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения указанного специалиста.

Апелляционная коллегия также учитывает, что наличие у должника большого объема имущества, делает невозможным без привлечения указанного специалиста самостоятельно осуществить конкурсным управляющим Арустамяном А.М. мероприятий конкурсного производства.

При самостоятельном осуществлении конкурсным управляющим указанных работ он физически не имел бы возможности осуществлять мероприятия конкурсного производства в установленный законом срок, что повлекло бы необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов на его проведение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника, объем выполненных специалистом работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника указанного специалиста ООО "Центральный антикризисный институт".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности и обоснованности привлечения указанного специалиста. Доказательств неразумности привлечения специалиста и выполнения им работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, равно как и доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил.

При определении стоимости услуг специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" (130 000 руб. в месяц), стороны договора руководствовались необходимостью проведения большого объема работ в целях осуществления всех мероприятий конкурсного производства в установленный срок.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанных услуг.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проведение большей части работ, которые арбитражный управляющий Арустамян А.М. возложил на ООО "Центральный антикризисный институт" либо не требовались, либо являлись незначительными, которые Арустамян А.М. мог и должен был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Привлечение ООО "Центральный антикризисный институт" с размером оплаты 130 000 руб. в месяц привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства в отношении непубличного акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис", тогда как в процедуре банкротства все расходования денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" с возмещением расходов на оплату их услуг в размере 130 000 руб. ежемесячно за счет средств должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что оплата труда действующих работников предприятия за аналогичные услуги составляла 26 тыс. руб./мес. Из анализа стоимости оказываемых юридических услуг российским юридическим лицам, применительно к сайту Адвокатской палаты Астраханской области в соответствии с решением N 7.1 от 22.02.2017, следует, что стоимость оказания помощи субъектам предпринимательской деятельности в Астраханской области составляет от 25 000 рублей ежемесячно.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не обоснована целесообразность привлечения специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" за оказание юридических, консультационных услуг с суммой вознаграждения в размере 130 000 руб. в месяц.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости уменьшения суммы вознаграждения ООО "Центральный антикризисный институт".

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица является правом суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Центральный антикризисный институт" необходимым, однако сумму вознаграждения в 130 000 руб. в месяц по договору N 12/2017 от 01.12.2017 признал явно несоразмерной, установив вознаграждение не более 30 000 руб. в месяц.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы доказан факт нарушения прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника, необоснованным превышением расходов на процедуру конкурсного производства привлечением специалиста с явно завышенным размером вознаграждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу N А06-1744/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко