Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-1197/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-90884/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-90884/18, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 7708286208, ОГРН 1167746294253) к Индивидуальному предпринимателю Лапшину Е.В. (ИНН 505510005200, ОГРН 310504929400023) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лапшину Е.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433 руб. 98 коп. за период с 25 мая 2018 года по 10 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки за каждый день просрочки с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на представителя в размере 19 065 руб., расходов по госпошлине в размере 7 022 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 90).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, 24 мая 2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 195 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2018 года N 37, где в качестве основании платежа указано "оплата за грузоперевозку по счету N 05/24 от 24 мая 2018 года, НДС не облагается".

Истец указал, что ответчик услуги не оказал, в связи с чем направил в его адрес претензию о возврате полученных денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что услуги по грузоперевозке по счету N 05/24 от 24 мая 2018 года не оказаны и настаивает на возврате указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11 мая 2018 года N 05/24, а также акт выполненных работ N 524 от 22 мая 2018 года, подтверждающий факт оказания услуг.

Так, 11 мая 2018 года ООО "Апекс" (заказчик) и ИП Лапшин Е.В. (исполнитель) заключили договор N 0524 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем с поручений заказчика, связанных с доставкой и экспедированием грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик на основании заявки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению доставки и передачи груза указанному заказчиком покупателю.

На основании пункта 6.1 договора стоимость работ составляет 195 650 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные исполнителем услуги по каждой заявке путем оформления акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательного расчета между ними.

Заказчик в случае отсутствия замечаний к оказанным услугам в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный исполнителем акт выполненных работ, либо в тот же срок представляет исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных исполнителем услуг (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата производится после получения заказчиком счета и акта выполненных работ, подтверждающими факт выполнения перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза из г. Красноярск в г. Москва подтвержден товарно-транспортной накладной от 15 мая 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сторон. Подписи скреплены печатями организаций (л.д. 77).

Впоследствии ответчик выставил истцу счет на оплату N 5/24 от 22 мая 2018 года на сумму 195 650 руб., а также между сторонами подписан акт N 524 от 22 мая 2018 года выполненных работ на сумму 195 650 руб. (л.д. 78-79).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, факт направления отзыва на исковое заявление в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 26 ноября 201018 года (л.д. 40).

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что намеревался представить в материалы дела ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

Однако соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также представитель истца представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-90889/18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А41-90889/18 будет дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в оценке которых судом первой инстанции было отказано при рассмотрении настоящего дела, а также без рассмотрения заявления о фальсификации по делу N А41-90889/18 невозможно рассмотреть настоящее дело.

При этом, в рамках дела N А41-90889/18 ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мезенцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 083 руб. 98 коп.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого арбитражного спора, не относится к обстоятельствам невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства и судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-90884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова