Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-20804/18

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А65-30327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу N А65-30327/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068), г.Казань,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Капитал перестрахование" (ОГРН 1020800002871, ИНН 0814084842),

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020),

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835),

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная перестраховочная компания" (ОГРН 1037739956121, ИНН 7701510490),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288, ИНН 7803034240),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895),

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

общество с ограниченной ответственностью "ЭВА - ГРУПП" (ОГРН 1141690107888, ИНН 1656016856),

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562)

о признании договора страхования имущества N 8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ответчик, ООО "СМП-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 68 807 911 руб. 82 коп., процентов в размере 4 097 369 руб. 78 коп.

Определениями от 09.02.2017 и от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - ЗАО "Капитал перестрахование", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "Абсолют страхование", ООО "Промышленная перестраховочная компания", ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО Страховая компания "Армеец", ООО "ЭВА - ГРУПП".

Определением суда от 31.03.2017 принят встречный иск о признании договора страхования имущества N 8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-30327/2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068) в пользу ООО "Вариант" (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562) взыскано 41 575 498 руб. 17 коп. страхового возмещения, 3 562 963 руб. 01 коп. процентов, 137 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д.16-36).

01.10.2018 ООО "Вариант" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 505 000 руб. (т.1 л.д.1-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу N А65-30327/2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068) в пользу ООО "Вариант" (ОГРН 1091690058459, ИНН 1658112562) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т.2 л.д.148-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4-7).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 11 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 7 судебных заседаний. Также производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судом принят встречный иск.

Судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, проведено 1 судебное заседание.

Судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, проведено 2 судебных заседания.

Заявитель оценивает размер расходов за юридическое сопровождение по делу в 505 000 руб., которые оказаны адвокатом Халиуллиным Р.Н. и оплачены согласно представленным платежным поручениям.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных расходов, суд должен исходить из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя и объем подготовленных письменных пояснений к иску.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления, отзывов и участии в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (Таблица N 2), споры о страховании не отнесены к категории особо сложных, а относятся к категории "Дела сложные (коэффициент 1,5)".

При этом, само по себе отнесение информационным письмом споров по договорам страхования, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, объема подготовленных документов в обоснование исковых требований, отзыва на встречный иск, пояснений, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки отзывов на жалобы, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. (рассмотрение дела в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 руб., кассационной инстанции - 25 000 руб.). В остальной части суд первой инстанции отклонил заявление в связи с несоразмерностью расходов.

Уменьшение и уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела, как на то указывает должник, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о пропуске срока на подачу настоящего заявления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.35-36).

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2018, то есть в пределах 6-ти месячного срока, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении размера судебных расходов до 50000 руб., как необоснованный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу N А65-30327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева