Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 12АП-1184/19

г. Саратов

27 февраля 2019 г.

Дело N А12-17266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А12-17266/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о взыскании судебных расходов по делу N А12-17266/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1173443014667, ИНН 3443135820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ОГРН 1143443008246, ИНН 3443927992) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, истец ООО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (далее - ответчик, ООО "Дар Инвест") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением суммы заявленных к возмещению судебных расходов и не рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании транспортных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Дар Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" задолженности в сумме 1 724 075,69 руб., неустойки за период с 09.01.2018 по 03.07.2018 в размере 233 205,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взыскана задолженность в сумме 1 724 075,69 руб., неустойка в сумме 233 205,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года с ООО "Дар Инвест" в пользу ООО "Тандем" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 25 000 руб.

В связи с обжалованием Обществом с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. по делу N А12-17266/2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в суд о взыскании с ООО "Дар Инвест", как проигравшей стороны по делу, судебных расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и проезда представителя из г. Волгограда в г. Саратов в общей сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Тандем" (Заказчик) и ИП Кровяковым К. В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018 г. N 1-28-08.

В соответствии с п.4.1 договора за совершение действий. Указанных в п.1.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, устное консультирование заказчика относительно предмета спора, составление иных документов в случае необходимости, одну поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А12-17266/2018.

Исполнитель, на основании заключенного договора, оказал Заказчику юридические услуги, которые перечислены в Акте об оказанных услугах от 16.10.2018 г.: составил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; составил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А 12-17266/2018 отзыв на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалом; составил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А 12-17266/2018 объяснения по делу; составил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А 12-17266/2018 ходатайство о приобщении дополнительных материалов; регулярно консультировал Заказчика по поводу предмета спора (в устной форме по желанию Заказчика); представлял 04.10.2018 г. интересы Заказчика в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО "ДАР Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. по делу N А12-17266/2018.

В соответствии с указанным договором ООО "Тандем" уплатило ИП Кровякову К.В. вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 754 от 09.10.2018 г.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018 N 1-28-08, акт оказанных услуг от 16.10.2018 г., платежное поручение от 09.10.2018 г N 754 на сумму 30 000 руб.

Кроме этого заявителем заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 3 476 руб.

В подтверждение расходов на проезд из г. Волгограда в г. Саратов представлены кассовые чеки от 04.10.2018.

Таким образом, ООО "Тандем" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом особенностей настоящего спора, его сложностью, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так материалами дела установлено, что представителем истца подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалом; подготовил письменные объяснения по делу; оказано участие в одном судебном заседании 04.10.2018 г., продолжительность которого составила 15 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из анализа материалов дела следует, что разбирательство в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, о чем свидетельствует не продолжительный период его рассмотрения.

Подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Аргумент заявителя жалобы о произвольном уменьшении суммы судебных расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, на ходатайство ответчика с пакетом документов, представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов и взыскал в пользу Истца судебные расходы в размере 17 000 руб., из которых 3 476 руб. являются транспортными расходами, которые понесены стороной на проезд в суд апелляционной инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования в части взыскания судом первой инстанции транспортных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что расходы представителя Истца по оплате бензина для заправки автомобиля при поездке из г. Волгограда в г. Саратов для участия в судебном заседании, назначенном на 04.10.2018 г., и обратно составили 3 476 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 4.1. Договора N 1-28-08 от 28.08.2018 г. предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "ДАР Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 г. по делу N А12-17266/2018, устное консультирование Заказчика относительно предмета спора, составление иных документов в случае необходимости, одну поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А 12-17266/2018 - выплачиваются Заказчиком Исполнителю в срок до 02.10.2018 г.; по 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждую последующую поездку Исполнителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А 12-17266/2018 - выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение трех календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2. в сумму вознаграждения Исполнителя включена компенсация расходов Исполнителя, связанных с поездкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 17 000 рублей, включает как сумму расходов на оплату услуг представителя так и транспортные расходы, понесенные представителем на проезд.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А12-17266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко