Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 21АП-2918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 г. N Ф10-2206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 февраля 2019 г.

Дело N А83-10660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., при участии: от истца - Процюк Алексей Николаевич, представитель компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" по доверенности от 26.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Бобкова Валентина Викторовна, представитель Государственного совета Республики Крым по доверенности N 28-50/165 от 25.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу N А83-10660/2017 (судья Плотников И.В.) по иску компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" (Дербеневская набережная, 11 оф.414, г. Москва, 115114) к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Совета министров Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления делами Государственного совета Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" (ул. Коммунаров,12, г. Ялта, Республика Крым, 298613), закрытого акционерного общества "Энвил" (ул. Киквидзе, 18, г. Киев, Украина, 01103) частного акционерного общества "Атомпрофздравница" (ул. Шота Руставели, 39/41 г. Киев, Украина, 01033) о возмещении ущерба,

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Республике Крым в лице Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба в размере 77 501 668 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - Управление делами Государственного совета Республики Крым, Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - закрытое акционерное общество "Энвил", частное акционерное общество "Атомпрофздравница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда компания с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что частное акционерное общество "Атомпрофздравница" являясь юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины по адресу: Украина, г. Киев, ул. Шота Руставели, д. 39/41, до 03 сентября 2014 года являлось собственником имущества санатория 'Торный", расположенного в городе Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1, право собственности на которое было зарегистрировано надлежащим образом. Полагает, что у Государственного совета Республики Крым отсутствовали правовые основания определять данные объекты гражданских прав (акций) как собственность Республики Крым и распоряжаться ими. Считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применима ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарантирующая возмещения государственных убытков, причинённых собственнику в результате принудительного прекращения права собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 20.11.2018.

Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный совет Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление делами Государственного совета Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2019 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.02.2019 не обеспечили, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6ФКЗ). В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 года на территориях Республики Крым и г. Севастополя особенности регулирования имущественных отношений, отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно-правовыми актами Республики Крым и г. Севастополя. В силу статьи 75 Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относятся вопросы принятия постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесения в них изменений, осуществление иных полномочий.

Во исполнение вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - "Закон N 38-ЗРК"), (впоследствии измененный Законом Республики Крым от 19.01.2015 года N 72-ЗРК/2015).

В соответствии с положениями статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности Украины, а также профсоюзных и иных общественных организаций Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию 17.03.2014 года считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года "О независимости Крыма" с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

03 сентября 2014 года Государственного Совета Республики Крым, руководствуясь статьей 75 Конституции Республики Крым, статьей 11 Федерального закона "О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 13 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственности Республики Крым" принял Постановление N 2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 года N2212-6/14". Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления имущество санатория "Горный" (г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1) закреплено за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Санаторнооздоровительный комплекс "Руссия" (ГОК РК "СОК "Руссия").

Пунктом 2 указанного Постановления Государственного Совета Республики Крым Управление делами Государственного Совета Республики Крым наделено функциями учредителя ГУП РК "СОК "Руссия" и правомочиями собственника в отношении имущества, закрепленного за данным предприятием, за исключением прав, связанных с отчуждением и распоряжением недвижимым имуществом и имущественными комплексами.

Данное Постановление принято во исполнение пунктов 6 и 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости" согласно которым:

"... 6. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

7. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, годящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым".

На дату принятия указанного выше Постановления, имущественный комплекс санатория "Горный" принадлежал Частному акционерному обществу "Атомпромздравница" (ул. Шота Руставели, д.39/41, г. Киев, Украина, 01033) на праве собственности.

Таким образом, в силу Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК и Постановления N 2483-6/14 от 03.09.2014 года имущество Санатория "Горный" выбыло из собственности Частного акционерного общества "Атомпрофздравница" (далее - ЧАО "Атомпрофздравница"), признано собственностью Республики Крым, входящей в состав Российской Федерации - национализировано.

Истец указывает, что несмотря на правомерные действия Государственного совета Республики Крым в рамках действующего законодательства Российской Федерации, таким действиями были нарушены имущественные права и затронуты имущественные интересы истца, как иностранного инвестора ЧАО "Атомпромздравница", владеющего пакетом акций в размере 2780 000 грн., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений" N 345-ЗРК /2016 от 30.12.2016 регулирует отношения, связанные с компенсацией стоимости имущества (далее - компенсация) в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Действие настоящего Закона не распространяется на имущество, принадлежавшее на праве собственности до включения в Перечень:

- организациям, предоставлявшим по состоянию на 21 февраля 2014 года коммунальные услуги и услуги по обеспечению жизнедеятельности населения Республики Крым;

- организациям, стабильное функционирование которых по состоянию на 21 февраля 2014 года имело определяющее значение для транспортного обеспечения населения Республики Крым и обеспечения прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, на свободу передвижения;

- организациям, от деятельности которых по состоянию на 21 февраля 2014 года зависели доступность достаточной в количественном отношении и безопасной пищи, а также автономность продовольственной системы Республики Крым;

- кредитным учреждениям, права (требования) по вкладам физических лиц к которым перешли к организации, учрежденной в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя";

- физическим лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления экстремистской направленности, до вынесения в отношении них оправдательного приговора суда.

Перечень организаций, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи, устанавливается Государственным Советом Республики Крым по представлению Главы Республики Крым.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных объединений Украины, ЧАО "Атомпрофздранциа" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины и действующим на ее территории. Таким образом, истец является акционером иностранного юридического лица и обладает соответствующими правами и обязанностями, вытекающими из законодательства указанного государства.

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Украины и частью 1 статьи 3 Закона Украины от 17 сентября 2008 года N 514-VI "Об акционерных обществах" акционерное общество - это хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на определенное количество акций одинаковой номинальной стоимости, корпоративные права по которым удостоверяются акциями.

Под корпоративными правами (пункт 14.1.90 статьи 14 Налогового кодекса Украины) понимаются права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом и другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Также частью 1 статьи 25 Закона Украины "Об акционерных обществах" предусмотрено, что каждой простой акцией акционерного общества ее владельцу (акционеру) предоставляется одинаковая совокупность прав, включая права на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества, а также получение информации о хозяйственной деятельности акционерного общества.

Частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Украины и статьей 3 вышеуказанного Закона установлено, что акционерное общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости акций, которые им принадлежат (кроме случаев, установленных законом).

Аналогичные нормы также содержит законодательство Российской Федерации (части 1, 3 статьи 2, часть 2 статьи 31 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что указанными нормами законодательство разграничивает обязательства акционеров и обязательства общества, имея в виду, что названные в нем лица являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Так, акционеры не владеют какими-либо частями имущества акционерного общества, а лишь обладают определенными, строго регламентированными правами по отношению к самому обществу.

Акционер не имеет права выйти из акционерного общества и требовать возврата ему части имущества. В случае обеспечения акций или отсутствия на них спора акционер не сможет получить причитающуюся компенсацию за отчуждение таких акций.

Границы имущественного риска акционера определяются не номинальной стоимостью акции, а фактическими понесенными акционером расходами на приобретение акций.

В связи с этим, поскольку собственностью Республики Крым было признано имущество санатория "Горный", но не акции (как самостоятельный объект гражданского оборота), право собственности на которые находятся в настоящее время у истца, нарушения его имущественных прав, изложенные в исковом заявлении, не усматриваются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Верховной Радой Украины 07.04.2015 принят Закон Украины N 289-VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов".

Так, в соответствии с законом акционер (участник АО) которому в совокупности принадлежит 10% уставного капитала акционерного общества (простых акций) и более получил право в интересах общества подать иск к должностному лицу общества о возмещении убытков.

Порядок применения указанного закона разъяснен Высшим Хозяйственным Судом Украины письмом 25.04.2016 N 01-06/1474/16.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2014 N БВ 14/12-262, на момент приобретения истцом акций ЧАО "Атомпрофздравница" санаторий "Горный" уже находился в собственности Республике Крым (03.09.2014), в связи с чем, доводы истца об изменении стоимости приобретенного пакета акций и несения убытков в связи с переходом права собственности к Республике Крым на санаторий "Горный" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3651/2014 установлено, что право собственности за Частным акционерным обществом "Атомпрофздравница" на здания и сооружения санатория "Горный", находящееся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1, зарегистрировано только 12.02.2015.

Что касается применения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта статья применяется в случаях, предусмотренных законом. То есть этим законодательным положением нормы прямого действия не устанавливаются, а лишь предусматривается установление законом случаев, когда ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации. Истец не указал на закон, который предусматривает случаи компенсации ущерба и который бы распространялся на спорные правоотношения. Закон, который бы распространялся на спорные правоотношения и предусматривал бы компенсацию ущерба, не принимался. Это исключает применение к спорным правоотношениям ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом должен быть установлен и порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом. Поэтому к спорным правоотношениям не может применяться по аналогии порядок, установленный для возмещения убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что компенсация ущерба (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещение убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это разные правовые конструкции, имеющие разный правовой режим. Поэтому правовые нормы, установленные статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к спорным правоотношениям ни прямо, ни по аналогии.

Удовлетворение исковых требований на основании статей 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации также является невозможным. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стоимости имущества и других убытков, в порядке установленном статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) на основании закона.

Истец, также, ссылаясь на Федеральный закон от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ), как обосновано было отмечено судом первой инстанции, делает ошибочный вывод о распространении действия указанного федерального закона на него.

Так, согласно статьи 2 Федерального закона от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ иностранный инвестор - иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что компания "Голдинг энд Партнере Лимитед" является владельцем 10% акций иностранного юридического лица - частного акционерного общества "Атомпрофздравница", ссылка Истца в обоснование своих требований на нормы Федерального закона от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ является несостоятельной, так как действие указанных норм распространяется на иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу N А83-10660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова