Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71740/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-16104/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Б. Горбунова, ООО "ГК РВМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о взыскании с ООО "Группа компаний РВМ" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. вознаграждение конкурсного управляющего и сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 446.921,74 рублей,

в рамках дела N А40- 163363/14-88-195 "Б" о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ГК РВМ": Астахов С.М. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163363/14.

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 92.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу N А40-163363/14-88-195 "Б" о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" прекращено.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании с ООО "Группа компаний РВМ" вознаграждение конкурсного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 с ООО "Группа компаний РВМ" в пользу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. взыскано 446 921,74 рублей - вознаграждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний РВМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу А40-163363/14 отменить, производство по делу прекратить (09АП-1/2019).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горбунов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу А40-163363/14 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права (09АП-71740/2018).

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний РВМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. исполняла свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Группа компаний РВМ" в период с 17.02.2016 по 19.03.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 287.419,35 рублей, рассчитанный за период с июня 2017 по 18.03.2018.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы: 96.031,60 рублей - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; 19.145,29 рублей - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 5.758 рублей - почтовые расходы, 330 рублей - расходы на канцелярские товары, 38.237,50 рублей - иные расходы, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Таким образом, сумма понесенных расходов составляет 159.502,39 рублей.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется в соответствии с пунктами 3.1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гасановой Н.В. освобождена по собственному заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Гасанова Н.В. уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, податель жалобы суду не представил.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод должника о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ. Апелляционным судом отклоняются, так как последним судебным актом для цели определения указанного срока является 04.06.2018 г. (Постановление Арбитражного суда Московского округа).

Доводы кредитора о том, что он не был извещен о судебном заседании отклонен судебной коллегией, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, указанный судебный акт не влияет на права и обязанности Горбунова В.Б.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2018, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Б. Горбунова, ООО "ГК РВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова